Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А45-4997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4997/2022
г. Новосибирск
25 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (ОГРН <***>), г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), Новосибирская область, о взыскании задолженности в размере 12 178 489 руб. 48 коп., пени в размере 30 119 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 146 руб. 82 коп.,

по встречному: о взыскании пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 11 410 539 руб. 68 коп., денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп., пени в размере 30 171 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 в размере 1 633 111 руб. 13 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён энергосервисный контракт №8 (далее по тексту - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Место осуществления мероприятий: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, в 3 км. на юго-запад от ориентира, с. Раздольное, кадастровый номер 54:19:133701:0009. Сведения об объекте и его технические характеристики указаны в приложении №2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствие с пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 2.1.контракта цена контракта составляет 22 485 829 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, 3 430 041 руб. 72 коп. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%. Данный процент экономии изменению не подлежит. Пять процентов экономии остаются в распоряжении заказчика.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, а также стоимость оборудования и услуг по его монтажу (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в приложении №7 к контракту экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении, согласно статье 2 контракта (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 1.3 контракта базовым периодом принимается 2015 год. Объём потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый период помесячно (поквартально) представлен в приложении 7 к контракту.

Данные об объёме потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый и отчётный периоды определяются расчётно-измерительным способом определения объёма потребления энергетического ресурса в соответствии с методикой, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 (пункт 1.3 контракта).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 Контракта) в материалы дела представлены акт сдачи приёмки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов №1 от 21.07.2017, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введённому в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Во исполнение надлежащих условий договора в части экономии электроэнергии в период с 22.07.2017 по 30.12.2019 истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов на сумму 11 075 289,41 руб., которые взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу А45-4484/2020.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании задолженности по актам достигнутой экономии № 11 от 31.03.2020 и № 12 от 30.06.2020.

Согласно пункту 4.8 контракта обязательство достигать определённый размер экономии, за конкретный отчётный период (квартал) предусмотренный приложением №7 исчисляется после подписания акта сдачи-приёмки работ, который был подписан сторонами 21.07.2017.

Для проведения расчётов, в том числе за первый неполный отчётный период, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного квартала, следующего за отчётным (в том числе первым не полным), оформляет и передаёт заказчику акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной в приложении №10 к контракту (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта достигнутой экономии за отчётный период заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта расчёт с исполнителем производиться на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчётный период.

Согласно пункту 2.11 контракта в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта достигнутой экономии и получения от исполнителя счёта, заказчик осуществляет расчёты с исполнителем за период достижения доли размера экономии путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 327 512 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: - актом достигнутой экономии №11 от 31.03.2020 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 154 528 руб. 84 коп.; - актом достигнутой экономии №12 от 30.06.2020 за отчётный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 172 983 руб. 24 коп.

Указанные акты получены ответчиком 09.04.2020 и 16.07.2020, что подтверждается почтовыми сведениями РПО 11742008125151, РПО 14230149005359.

В тоже время, в сроки, установленные пунктом 4.11 контракта, акты достигнутой экономии №11 и №12 заказчиком не подписаны, мотивированных причин, по которым акты не могут быть подписаны, заказчиком не заявлено.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приёмки заказчиком переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчётном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу изложенного, акты достигнутой экономии №11 от 31.03.2020, №12 от 30.06.2020 считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные контрактом.

В связи с наличием между сторонами спора по фактической величине экономии (доли размера экономии) достигнутой в результате исполнения контракта определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- верно ли выполнен расчёт актов достигнутой экономии № 11 за отчетный период с 01.01.2020 по 31.03.2020, № 12 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по энергосервисному контракту № 8 от 16.02.2017.

Если ответ на вопрос отрицательный, составить соответствующий расчёт.

03.08.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

расчет выполнен не верно.

В акте достигнутой экономии №11 от 31.03.2020 экономия в натуральном выражении должна составлять 303 191,02 кВт*ч, экономия в денежном выражении (при минимальном тарифе 4,02 руб. за кВт*ч (п. 2.1 контракта) должна составлять 1 218 827 руб. 90 коп., сумма платежа исполнителю (95% от величины экономии за отчетный период) должна составлять 1 157 886 руб. 51 коп.

В акте достигнутой экономии №12 от 30.06.2020 экономия в натуральном выражении должна составлять 306 344,59 кВт*ч, экономия в денежном выражении (при минимальном тарифе 4,02 руб. за кВт*ч (п. 2.1 контракта) должна составлять 1 231 505 руб. 25 коп., сумма платежа Исполнителю (95% от величины экономии за отчетный период) должна составлять 1 169 929 руб. 99 коп.

Поскольку итоговые результаты достигнутой экономии, выполненные экспертами по акту №11 от 31.03.2020 на 3 357 руб. 67 коп. и по акту №12 от 30.06.2020 на 3 053 руб. 25 коп. отличаются от результатов истца, последний произвёл уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в натуральном выражении 303 191,02 кВт*ч на сумму платежа исполнителю 1 157 886 руб. 51 коп. и в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в натуральном выражении 306 344,59 кВт*ч на сумму платежа исполнителю 1 169 929 руб. 99 коп.

Согласно Приложению №7 в редакции контракта, показатель экономии в натуральном выражении в отчётном периоде (кВт*ч) за I-й квартал должен составлять 289 409,96 кВт*ч; за II-й квартал 293 494,55 кВт*ч.

Согласно пункту 4.9 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если размер экономии достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте.

В свою очередь, размер экономии, в натуральном выражении достигнутый исполнителем за 1 и 2 кварталы 2020 года составил 609 535,61 кВт*ч., что на 4 084,59кВт*ч, больше размера экономии, установленного приложением №7 к контракту, что опровергает доводы ответчика относительно не достижения экономии за указанные отчётные периоды.

Согласно пункту 2.13 контракта в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии более установленного контрактом размера экономии для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии, распределяется между сторонами в порядке установленным настоящим пунктом.

В связи с систематической неоплатой услуг исполнителя, немотивированном отказе от приёмки выполненных услуг, а также самовольным демонтажем осветительного оборудования, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление № 299 от 24.07.2020 об отказе от исполнения контракта следует считать полученным ответчиком 09.09.2020 (статья 165.1 ГК РФ), что подтверждается почтовыми документами и сведениями с сайта почты России (РПО 11742049016258) и контракт считается расторгнутым с 21.09.2020.

Заключённый между ответчиком и истцом энергосервисный контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в то же время носит в соответствии с Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инвестиционный характер.

По сути, стороны определили, что определенная сторонами стоимость установленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежеквартально в течение периода действия договора (в данном случае в течение 5 лет).

Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа самого обязательства.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Таким образом, из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приёмки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по актам №11 и №12 в размере 2 327 816 руб. 60 коп. (1 157 886 руб. 51 коп. (задолженность по акту №11) + 1 169 929 руб. 99 коп. (задолженность по акту №11)) подлежит удовлетворению.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта) в материалы дела представлены акт сдачи приёмки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов №1 от 21.07.2017, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, ответчик к установленному и введённому в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с указанными актом сдачи-приёмки работ и ведомостью установки комплекса осветительных приборов истцом на объекте ответчика установлено ламп – 4 907 шт.; корпусов осветительных приборов СПО 120*2 – 951 шт.; корпусов осветительных приборов НПП 257 шт., всего – 6 115 осветительных прибора.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчётов, которой подтверждается объём выполненных исполнителем мероприятий. При расторжении контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные исполнителем на момент расторжения контракта мероприятия надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

В результате, уклонения заказчика от оплаты выполненных работ исполнитель лишён возможности получить в полном объёме стоимость затрат, понесённых на исполнение контракта которые включали в себя реальные затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе стоимость установленного осветительного оборудования, стоимость работ и услуг по демонтажу старого оборудования, монтажу нового оборудования, работ по наладке осветительного оборудования (статья 15 ГК РФ).

Энергосервисный договор, заключённый между сторонами, по своей правовой природе является смешанным.

В то же время следует отметить, что в части выкупа оборудования к указанному договору подлежат применению нормы о договорах финансовой аренды (лизинга) (Постановление Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу А27-13817/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 14.1 контракта право собственности на оборудование, установленное исполнителем в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, является собственностью исполнителя в течение срока действия контракта. Неотделимые улучшения с момента их создания на объекте принадлежат заказчику.

По истечении срока действия контракта право собственности на оборудование, созданное или установленное на объекте заказчика, переходит заказчику в определённом действующим законодательством порядке (пункт 14.2).

Ввиду того, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя (пункт 2.3), в том числе стоимость оборудования и стоимость работ и услуг по его демонтажу, монтажу и пуско-наладочным работам, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4), с момента расторжения договора на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость затрат исполнителя в виде остаточной стоимости оборудования и услуг/работ в сумме 9 082 723,18 руб. = (22 485 829,09 (цена контракта) – 13 403 105,91 (сумма по актам достигнутой экономии).

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании стоимости затрат исполнителя в виде остаточной стоимости оборудования и услуг/работ в размере 9 082 723 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в нарушение условий контракта задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени по состоянию на 21.09.2020 в размере 30 171 руб. 58 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Сумма пени в размере 30 171 руб. 58 коп. также подлежит взысканию в ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп. (платёжное поручение №48 от 10.02.2017).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, денежные средства, внесённые в обеспечение контракта, возвращаются исполнителю, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования исполнителя.

Поскольку договор расторгнут не по вине истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в ответчика денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность в сумме 12 178 489 руб. 48 коп. (2 327 816 руб. 50 коп. + 9 082 723 руб. 18 коп. +767 949 руб. 80 коп.) ответчиком не погашена, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 (с момента расторжения контракта) по 13.03.2023, с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 1 633 111 руб. 13 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд также удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, в полном объёме.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из встречного иска, расчёт неустойки произведён ответчиком на основании актов достигнутой экономии выполненными самим ответчиком, в нарушение условий контракта, кроме этого, данные акты не соответствуют Методики «Определения расчётно-измерительным способом объёма потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67.

Согласно пункту 4.10 контракта для проведения расчётов, в том числе за первый неполный отчетный период, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного квартала, следующего за отчётным (в том числе первым не полным), оформляет и передает заказчику акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной приложением №10 к контракту.

Таким образом, контрактом установлено, что именно исполнитель оформляет акты достигнутой экономии и передаёт их заказчику, который в свою очередь обязан их в течение трёх дней рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан (пункт 4.11 контракта).

Акты достигнутой экономии, оформленные ответчиком и положенные им в основу расчёта неустойки по встречному иску являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении встречных требований о взыскании неустойки.

В свою очередь, оснований для начисления неустойки по актам №11 от 31.03.2020 и №12 от 30.06.2020 не имеется в силу следующих оснований.

Согласно приложению №7 контракта, показатель экономии в натуральном выражении в отчётном периоде (кВт*ч) за I-й квартал должен составлять 289 409,96 кВт*ч; за II-й квартал 293 494,55 кВт*ч.

Как установлено судебной экспертизой, по акту достигнутой экономии №11 от 31.03.2020 экономия в натуральном выражении составляет 303 191,02 кВт*ч; по акту достигнутой экономии № 12 от 30.06.2020 экономия в натуральном выражении составляет 306 344,59 кВт*ч.

Согласно пункту 4.9 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если размер экономии достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте.

В свою очередь, размер экономии, в натуральном выражении достигнутый исполнителем за 1 и 2 кварталы 2020 года составил 609 535,61 кВт*ч., что на 4 084,59кВт*ч, больше размера экономии, установленного приложением №7 к контракту, что опровергает доводы ответчика относительно не достижения экономии за указанные отчётные периоды.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 2.9, 7.3 контракта по актам №11 и №12 не имеется.

Довод встречного иска о ненадлежащем качестве результата работы исполнителя и несоответствия оборудования условиям контракта, что по мнению ответчика (истца по встречному иску) является основанием для уменьшения установленной за работу цены на 11 242 914,50 руб. подлежит отклонению в силу его несостоятельности по следующим основаниям.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по контракту истцом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта) в материалы дела представлены акт сдачи приёмки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов от 21.07.2017 № 1, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения соответствия установленного обществом оборудования (осветительных приборов и ламп) условиям контракта и техническому заданию судом в рамках дела №А45-4484/2020 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 2020-15 по делу А45-4484/2020 следует, что оборудование (осветительные приборы и лампы), установленное обществом, соответствует условиям контракта и техническому заданию.

Присоединенная мощность осветительной установки в базовый период до проведения мероприятий по модернизации составляла мощность 300,914 кВт, в состав осветительной установки входило 2 837 осветительных прибора, тогда как присоединенная мощность осветительной установки после проведения мероприятий по модернизации составила 73,661 кВт, в состав модернизированной осветительной установки вошло 6 115 осветительных приборов.

Таким образом, потребление осветительной системы после модернизации при сопоставимых условиях свидетельствует об экономии энергетических ресурсов из-за существенного снижения присоединенной мощности.

В результате проведенного исследования установлено, что работы по установке осветительного оборудования (энергосберегающие мероприятия) обществом выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями контракта и технического задания.

Экспертами также указано, что в части цветовой температуры источника света установленные обществом осветительные приборы и лампы не соответствуют параметру цветовой температуры источника света, определенному приложением № 1 к техническому заданию, и имеют цветовую температуру источника света в диапазоне от 3000-6500К.

В то же время цветовая коррелированная температура – это номинальное значение цветовой температуры с заданным отклонением. Цветовая коррелированная температура влияет только на восприятие предметов в пространстве.

Согласно выводам экспертов, цветовая температура источника света в расчётах объёма потребления электроэнергии осветительной установки и размера достигнутой экономии электроэнергии в рамках заключённого между сторонами контракта не участвует, не влияет на объём потребления электроэнергии осветительной установкой и размер достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения контракта.

Как указано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.06.2022 по делу А45-4484/2020 (абз.3 л.6) принятому по делу между теми же сторонами о том же предмете, рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 506, 516, 702, 720, 781 ГК РФ, статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 2, 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями контракта и исходил из установленного факта выполнения обществом работ по установке комплекса осветительных приборов, которые соответствуют условиям контракта и технической документации.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объёме и качестве выполненных истцом работ по договору, доводы по встречному иску о не достижении экономии за спорные периоды и о не качественном оборудовании подлежат отклонению, в связи с их недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не поделит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 410 539 руб. 68 коп., денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп., пени в размере 30 171 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 в размере 1 633 111 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 178 489 руб. 48 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 130 000 руб.

по встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова