Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-178809/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 г. Дело № А40- А40-178809/22-140-3329


Резолютивная часть решения оглашена: 25.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 31.01.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.01.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 14.11.2022 №4;

от ответчика – ФИО3 дов. от 27.10.2022 № 0604/047985; ФИО4 дов. от 23.11.2022 №06-04/052469;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНАДЗОР" (109052, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, СТР. 86, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/3, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 14/05



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстехнадзор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТТН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.01.2022 № 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции, указав на правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 17 735 064 руб. по взаимоотношениям с ООО «КМ-74», ООО ЧОО «Диамант», ООО «Элипс-Строй», ООО «СигмаТех», ООО «Смарт Иншуранс», ООО «Евротехстрой», ООО «Компонента», ООО ТК «Стримлайн», ООО «Бытхаус», ООО «Информконсалт», ООО «ТриумфСервисГрупп», ООО «Стафкарго», ООО «Союзстройторг» (далее – спорные контрагенты).

Представители заинтересованного лица указали на то, что решение Инспекции законно и обоснованно, поскольку налоговым органом установлено участие Заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 23.10.2020 № 14/3597 и вынесено решение от 31.01.2022 № 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 735 064 руб., а также начислены пени в сумме 5 511 754 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими свои обязательства по договорам с Обществом, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке обратился в Управление ФНС России № 28 по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.05.2022 № 21-10/0612363@ решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными организациями, налоговым органом не опровергнута реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Указанные доводы Заявителя суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ по техническому надзору, сюрвейерскими услугами, геодезическому сопровождению, проведению лабораторных испытаний.

Основными Заказчиками Общества являлись ООО «ТК Новый Контейнерный Терминал», ООО «Башнефть – Полюс», ООО «Альфа Сервис», ООО «СК Ливстрой», ООО «Партнер», ООО «Компания 2Ком», ООО «Торговый Дом «Снабжение и Комплектация».

Заявитель указывает на то, что с целью исполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками, были привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные контрагенты:

- не имели штата сотрудников;

- имущества и другой материально-технической базы;

- налоги исчислялись в минимальном размере;

- о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность;

- денежные средства, полученные от Заявителя, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и обналичивались;

- установлено совпадение адреса регистрации (ООО «Стафкарго» и ООО «Союзстройторг»: 119192, <...>, этаж 1, пом. III, ком. 13; ООО «Транстехнадзор» и ООО «Евротехстрой» располагаются по адресу: 123100, <...>, эт. 45, ком. 10, офис 229);

- управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов (совпадение IP-адреса Общества и ООО «БытОптТорг», совпадение IP-адресов спорных контрагентов);

- установлено совпадение лиц, которым спорные контрагенты выдавали доверенности на представление интересов данных организаций;

- в отношении должностных лиц контрагентов ООО «Стафкарго» ФИО5, ООО «Информконсалт» ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанных лицах в качестве руководителей организаций;

- все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо ликвидированы;

- оплата за товары (услуг) в адрес спорных контрагентов произведена Заявителем не в полном объеме:

- в адрес ООО «Союзстройторг» Общество не уплатило 5 635 839.71 рублей;

- в адрес ООО «СтафКарго» Общество не уплатило 12 246 119,48 рублей;

- в адрес ООО «Бытхаус» Общество не уплатило 3 373 600 рублей;

- в адрес ООО ЧОО «Диамант» Общество не уплатило 812 700 рублей;

- в адрес ООО «СигмаТех» Общество не уплатило 4 720 000 рублей;

- в адрес ООО ТК «СТРИМЛАЙН» Общество не уплатило 5 295 757,44 рублей;

- в адрес ООО «ТриуфмСервисГрупп» Общество не уплатило 2 832 000 рублей;

- в адрес ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» Общество не уплатило 8 558 784,05 рублей;

- в адрес ООО «Компонента» Общество не уплатило 10 062 113,58 рублей;

- в адрес ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» Общество не уплатило 30 000 000,13 рублей.

При этом никаких мер взыскания указанных сумм задолженности Общество не принимало, что свидетельствует о нереальности спорных операций. Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договору свидетельствует о нехарактерном поведении сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «КМ-74» установлено следующее. ООО «КМ-74» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д. 5-8 т. 8), вид деятельности: торговля мебелью, перечисления за аренду юр. адреса отсутствуют, исполнительные производства возвращены взыскателю, руководитель основной доход получал в иных организациях, справки 2-НДФЛ не представлялись, зарплата не выплачивалась, все декларации по НДС, в т.ч. за 4 кв.2017, представлялись нулевые, платежи на хозяйственные нужды не осуществлялись, за 16 рабочих дней перечислено за оказание транспортных услуг 14 млн. руб., при этом оплата расходов на горюче-смазочные материалы и запчасти не осуществлялись, руководитель ФИО7 дважды не явился на допрос по поручению, документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «КМ-74» не представлены.

В отношении ООО «Союзстройторг» Инспекцией установлено следующее. ООО «Союзстройторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о регистрации (л.д. 47-51 т. 8), вид деятельности – торговля лесоматериалами, перечисления за аренду помещений отсутствуют, представлена одна справка 2-НДФЛ на руководителя, при допросе руководитель ФИО8 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзстройторг». Во всех декларациях к уплате удельный вес налоговых вычетов составляет 100%, реализация не подтверждена в связи с представлением нулевой декларации. Операции, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзстройторг» не производились. Поступившие от Заявителя денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, с целью обналичивания, кроме того 5 млн. рублей снято наличными со счета ООО «Союзстройторг».

В отношении ООО «СтафКарго» Инспекцией установлено следующее. ООО «СтафКарго» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о регистрации (л.д. 9-13 т. 8). ООО «СтафКарго» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников у указанной организации. ООО «СтафКарго» представлена нулевая декларация по НДС, в декларациях к уплате удельный вес налоговых вычетов составляет 100%. Оплаты по операциям на хозяйственную деятельность не производились. ООО «Транстехнадзор» являлся единственным заказчиком услуг данной организации. При анализе банковской выписки установлено снятие наличных на сумму 3,5 млн. руб. Руководитель ООО «СтафКарго» на допрос не явился, документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «СтафКарго» не представлены.

В отношении ООО «Информконсалт» установлено следующее. ООО «Информконсалт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о регистрации (л.д. 88-92 т. 8), в проверяемом периоде ООО «Информконсалт» представлена только одна справка по форме 2-НДФЛ на сумму 33 тысячи рублей.

Руководитель ФИО6 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Информконсалт» исчисляет налоги в минимальном размере. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы по встречной проверке в отношении ООО «Информконсалт» не представлены.

В отношении ООО «Бытхаус» установлено следующее. ООО «Бытхаус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о регистрации (л.д. 52-56 т.8). ООО «Бытхаус» располагается в соседних помещениях с другим контрагентом Заявителя - ООО «Информконсалт». Удельный вес налоговых вычетов по НДС равен 100%. За проверяемый период ООО «Бытхаус» представило нулевую налоговую декларацию по НДС. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлено снятие наличных на суму 7,7 млн. руб. Документы по встречной проверке в отношении ООО «Бытхаус» не представлены.

В отношении ООО ЧОО «Диамант» установлено следующее. ООО ЧОО «Диамант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о регистрации (л.д. 34-46 т. 8). За 2016 год ООО ЧОО «Диамант» представлена одна справка 2-НДФЛ на сумму 17 тысяч рублей. ООО ЧОО «Диамант» исчисляет налоги в минимальном размере. За проверяемый период ООО ЧОО «Диамант» представило нулевую налоговую декларацию по НДС. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Руководители ФИО9 и ФИО10 на допрос не явились. Документы по встречной проверке в отношении ООО ЧОО «Диамант» не представлены.

В отношении ООО «СигмаТех» установлено следующее. ООО «СигмаТех» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д. 57-61 т.8), Руководителем и учредителем ООО «СигмаТех» с момента регистрации значится гражданин Республики Молдова ФИО11. За проверяемый период ООО «СигмаТех» предоставило одну справку 2-ндфл. ООО «СигмаТех» исчисляет налоги в минимальном размере. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлено снятие наличных на сумму 3 млн. руб. Документы по встречной проверке в отношении ООО «СигмаТех» не представлены.

В отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» Инспекцией установлено следующее. ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. За проверяемый период ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» предоставило одну справку 2-ндфл. Всего ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» представлено 2 налоговые декларации по НДС, обе нулевые. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлено снятие наличных на сумму 4 млн. руб. Документы по встречной проверке в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» не представлены.

В отношении ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» установлено следующее. ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Учредитель ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» одновременно числится руководителем учредителем в 27 организациях. За проверяемый период ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» представлена 1 справка 2-НДФЛ на ФИО12, при этом согласно сведениям ЗАГС ФИО12 умер 09.11.2015. Удельный вес налоговых вычетов равен 100%. При допросе генеральный директор ФИО13 отказался от финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ЭЛИПС-СТРОЙ» исчисляет налоги в минимальном размере. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО ТК «СТРИМЛАЙН» установлено следующее. ООО ТК «СТРИМЛАЙН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (л.д. 93-98). В проверяемом периоде ООО ТК «СТРИМЛАЙН» справок по форме 2-НДФЛ не представило. ООО ТК «СТРИМЛАЙН» уплачивало налоги в минимальном размере. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы по встречной проверке в отношении ООО ТК «СТРИМЛАЙН» не представлены.

В отношении ООО «ТриуфмСервисГрупп» установлено следующее. ООО «ТриуфмСервисГрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТриуфмСервисГрупп» в проверяемом периоде не представлялись. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлено снятие наличных на сумму 1 млн. руб. Генеральный директор ООО «ТриуфмСервисГрупп» ФИО14 на допрос не явилась. Документы по встречной проверке в отношении ООО «ТриуфмСервисГрупп» не представлены.

В отношении ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» установлено следующее. ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В проверяемом периоде у ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» среднесписочная численность отсутствовала. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» не осуществлялось. Документы по встречной проверке в отношении ООО «ТриуфмСервисГрупп» не представлены.

В отношении ООО «Компонента» установлено следующее. ООО «Компонента» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В проверяемом периоде у ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» среднесписочная численность отсутствовала, налоги исчислялись в минимальном размере. Из анализа банковской выписки установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлено снятие наличных на сумму 7 млн. руб. Руководитель ООО «Компонента» на допрос не явился. Документы по встречной проверке в отношении ООО «Компонента» не представлены.

Кроме того, в Заявлении Общество ссылается на уплату спорными контрагентами налогов и сборов. Так, в отношении ООО «КМ-74» указано на уплату налогов за 2018 год в размере 85 678 руб. При этом налоговый вычет по НДС по сделке с данным контрагентом заявлен Обществом в размере 2 149 777,37 руб. ООО «Союзстройторг» за 2017 год уплатило налоги в размере 90 196 руб., за 2018 год – 13 049 руб. При этом налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в размере 1 241 211,01 руб. ООО «СтафКарго» за 2017 год уплатило налоги в размере 35 138 руб., за 2018 год – 14 247 руб. При этом вычет заявлен Обществом в размере 788 052,11 руб. ООО «Информконсалт» за 2017 год уплатило налоги в размере 66 654 руб., за 2018 год – 14 519 руб. При этом налоговый вычет заявлен Обществом в размере 1 221 833,44 руб. ООО «Бытхаус» за 2017 уплатило налоги в размере 171 714 руб., за 2018 год – 15 185 руб. При этом налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в размере 875 248,47 руб. ООО ЧОО «Диамант» за 2017 год уплатило налоги в размере 82 776 руб., за 2018 год – 15 147 руб. При этом налоговый вычет заявлен Обществом в размере 335 408,48 руб. ООО «Сигматех» за 2018 год уплатило налоги в размере 22 656 руб. При этом налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в размере 836 465,57 руб. ООО «ЕвротехСтрой» за 2017 год уплатило налоги в размере 14 996 руб., за 2018 год – 27 778 руб. При этом налоговый вычет Обществом заявлен в размере 855 899,95 руб. ООО «Элипс-Строй» за 2017 год уплатило налоги в размере 2 490 762 руб., за 2018 год – 258 682 руб. При этом налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в размере 4 576 271,21 руб. ООО «ТриумфСервисГрупп» за 2018 год уплатило налоги в размере 21 257 руб. При этом налоговый вычет заявлен Обществом в размере 1 043 373,51 руб. ООО «Стримлайн» уплатило налоги за 2018 год в размере 48 308 руб., за 2019 год – 581 руб. При этом налоговый вычет, заявленный Обществом, составляет 951 047,85 руб. ООО «Компонента» уплатило за 2017 год налоги в размере 828 213 руб., при этом вычет по НДС, заявленный Обществом, составил 1 534 898,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма НДС, уплаченная спорными контрагентами в бюджет (в том числе, учитывая представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями) не сопоставима с суммой НДС, заявленной Обществом к вычету, в связи с чем, довод Заявителя о том, что контрагенты исчислили налог к уплате и сформировали источник для налоговых вычетов в бюджете, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При анализе IP-адресов спорных организаций, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, установлено, что ее отправитель использовал одну сеть и одно техническое устройство, с которого осуществлялась отправка.

Наличие одного адреса сети IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами из единого центра управления, а также о согласованности действий участников схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 № Ф06-43195/2019 по делу № А65-23020/2018, (Постановлении АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5516/2016 по делу № А51-5012/2016), в Постановлении АС МО от 02.09.2015 № Ф05-11620/2015 по делу № А40-183993/2014)

Юридические адреса спорных контрагентов, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ находятся в удаленных друг от друга местах и не совпадают между собой, что свидетельствует о том, что при выходе данных организаций в сеть Интернет было организовано прохождение информации через одну сеть.

Спорные контрагенты использовали одних доверенных лиц, при этом доверенные лица являются гражданами Республики Беларусь.

В ООО «Бытхаус», ООО «Информконсалт», ООО «Союзстройторг», ООО ТриумфСервисГрупп, ООО «Стафкарго» доверенным лицом являлся ФИО15. В ООО «Бытхаус», ООО «Евротехстрой», ООО «Информконсалт», ООО «Союзстройторг», ООО «ТриуфмСервисГрупп», ООО «СтафКарго» доверенным лицом являлся ФИО16. В ООО «Бытхаус», ООО «Смарт Иншуранс», ООО «Союзстройторг», ООО «СигмаТех» доверенным лицом являлся ФИО17. В ООО «Евротехстрой», ООО «СтафКарго» доверенным лицом являлся - ФИО18

Кроме того, установлено пересечение вышеуказанных и прочих физических лиц в доверенностях, выданных от контрагентов спорных поставщиков Заявителя.

Пересечение установлено так же среди должностных лиц заверяющих доверенности - один нотариус и генеральный консул.

Руководители ООО «Смарт Иншуранс», ООО «ТриуфмСервисГрупп», ООО ТК «Стримлайн», ООО «Элипс-Строй», ООО «Евротехстрой», ООО «СигмаТех», ООО ЧОО «Диамант», ООО «Бытхаус», ООО «Информконсалт», ООО «СтафКарго», ООО «Союзстройторг» являются гражданами Республики Беларусь.

Кроме того установлены совпадения IP-адресов и доверенных лиц у контрагентов ООО «Транстехнадзор», а так же далее у контрагентов второго и последующих звеньев. Совпадают адреса ООО «СтафКарго», ООО «Союзстройторг», ООО «Евротехстрой», один собственник помещений выдавал гарантийные письма для ООО «СтафКарго», ООО «Союзстройторг», ООО «Информконсалт» и ООО «Бытхаус».

Кроме того, учитывая совпадение IP-адресов Общества и ряда спорных контрагентов, а также совпадение адреса местонахождения Общества и ряда спорных контрагентов, подлежит отклонению довод Заявителя о том, что Инспекцией не установлена подконтрольность спорных контрагентов ООО «ТТН».

Суд также считает недопустимым доказательством свидетельские показания, на которые ссылается Заявитель в качестве подтверждения реальности оказанных спорными контрагентами в адрес Общества услуг, оформленные в виде нотариальных заверений, поскольку данные показания не оформлены в виде протокола, составленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что Заказчики работ и услуг заявителя (ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Альфа Сервис», ООО Торговый дом «Снабжение и комплектация» и ООО «Партнер») представили сведения, из анализа которых установлено, что привлечение спорных контрагентов не происходило. ООО «Транстехнадзор» использовало собственные транспортные средства, а сотрудники, выполнявшие работы, являлись штатными сотрудниками ООО «Транстехнадзор».

Из документов, представленных заявителем следует, что заявитель оказывал сюрвейерские услуги. При анализе банковской выписки заявителя расходов на привлечение организаций к организации сюрвейерских услуг не установлено.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что спорные услуги в адрес ООО «Альфа Сервис» и ООО «Партнер» были оказаны собственными силами заявителя.

Заказчики заявителя - ООО «Компания 2КОМ», ООО «СК ЛИВСтрой» представили договоры с ООО «Транстехнадзор», из которых следует, что ООО «Транстехнадзор» обязано выполнять работы собственными силами, средствами и материалами.

Таким образом, договоры с заказчиками не предусматривают возможности привлечения к выполнению работ иных исполнителей.

При анализе информации о выданных пропусках для ООО «Транстехнадзор» установлено, что основная часть лиц, на которых выданы пропуска, получали доход в ООО «Транстехнадзор».

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) Общество представило пояснения 01.03.2021 в отношении «сомнительных» поставщиков, в которых не конкретизированы лица, ответственные за поиск и отбор контрагентов. Доводы о том, что поиском спорных контрагентов занимались учредители, связь с которыми была потеряна в связи с изменением состава учредителей 17.03.2017, несостоятельны в связи с тем, что основная часть спорных организаций образована после указанной даты, а деятельность после 17.03.2017 велась со всеми поставщиками. В свою очередь с 13.04.2012 в составе учредителей числится руководитель ООО «ТрансТехНадзор» ФИО19, который также занимался поиском и отбором контрагентов и должен обладать необходимыми сведениями.

Из представленных Обществом договоров с сомнительными поставщиками установлено, что сроки открытия указанных расчетных счетов не совпадают с датой договора, т.е. открытие указанного в Договоре р/счета произошло намного позднее даты подписания договора, что указывает на фиктивность указанных документов. При этом Обществом кроме договоров и счетов-фактур не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг): акты выполненных работ, ТТН и др.

ООО «ТрансТехНадзор» не представило пояснений в ответ на требование Инспекции № 14/3597/Т-2 от 29.01.2021 и не указало, в рамках каких работ (услуг) с заказчиками привлекался каждый спорный контрагент (с указанием наименования заказчика, места выполнения работ (оказания услуг), даты выполнения работ (оказания услуг)).

Представленные ООО «ТрансТехНадзор» договоры и счета-фактуры не позволяют идентифицировать и подтвердить реальность сделки, так как не указаны номера транспортных средств, ФИО водителей, маршруты следования и т.д., относящиеся к спорным организациям.

Суд также учитывает указание Инспекции на то, что основная часть документов не представлена; часть документов некомплектна; представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае установлено, что договора и счета-фактуры не конкретизируют виды работ (услуг), их объем, сложность; содержащиеся формулировки носят общий характер, что не позволило подтвердить какие конкретно работы (услуги) были выполнены сомнительными контрагентами, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договоров.

Относительно довода заявителя о не ознакомлении его с банковскими выписками, суд учитывает сложившуюся судебную практику, в частности постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А68-9323/2018, в соответствии с которым отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А05-10031/2011, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2012.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о необходимости определения реального размера налоговой обязанности Общества.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 по делу № А76-34655/2021 умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-103763/2021 под «налоговой реконструкцией», в судебной практике, понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд учитывает, что налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществлявших фактическое выполнение работ, и действительные параметры спорных операций.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Общества.

Кроме того, оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие, что ООО «ТрансТехНадзор» искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на незаконное применение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Спорные контрагенты не имели возможности оказывать услуги (выполнить работы/поставить товар), были созданы как фиктивные организации в целях вывода денежных средств из оборота.

Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу № А29-10850/2016).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018).

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подлежит отклонению довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

По общему правилу одним из условий для принятия к вычету НДС является правильно оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком (п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ). Кроме него, для вычета нужны первичные документы, на основании которых принимаются к учету товары (работы, услуги, имущественные права) (п. 1 ст. 172 НК РФ). Например, товарные накладные, акты приемки-сдачи и т.п.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ указаны нормы ограничивающие право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, заявителем в части взаимоотношений со спорными контрагентами неправомерно приняты к вычету суммы НДС в нарушение ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова