Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А29-17424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17424/2019
25 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 35 203 руб. 61 коп. задолженности за период с марта по май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве от 29.01.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на наличие разногласий, в том числе в части объемов по показаниям индивидуальных приборов учета, применения повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении многоквартирного дома № 5а по ул. Комсомольская, в отношении которого ответчик не является управляющей организацией, по площади мест общего пользования в доме № 7а по ул. Нефтяников. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом имеющихся разногласий на сумму 35 203 руб. 61 коп.

В возражениях от 17.02.2020 на отзыв ответчика истец относительно индивидуального потребления отметил, что потребители показания приборов учета на протяжении длительного времени не передавали, в связи с чем истец выставлял счета на оплату исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Относительно повышающего коэффициента истец указал на правомерность его применения в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Южная, <...>, 13; ул. Комсомольская, <...>, 4; ул. Нефтяников, <...>, 5а, 7а; ул. Школьная, д. 6, поскольку представленные ответчиком акты обследования не свидетельствуют об отсутствии возможности установки приборов учета, составлены в отсутствии сетевой организации. Довод ответчика о том, что ООО «Мегаполис» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5а по ул. Комсомольская, истец считает несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Северо-Запада», изложенным в отзыве от 20.08.2020, обследование на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах, расположенных в п. Н. Одес, осуществлено сетевой организацией в 2015 году, о чем составлен акт от 05.03.2015.

В пояснениях от 02.09.2020 истец поддержал ранее заявленные доводы относительно применения показаний индивидуальных приборов учета и повышающего коэффициента.

12.04.2021 ответчиком представлен контррасчет, согласно которому между сторонами имеются разногласия по объему электрической энергии за период с марта по май 2019 года на сумму 24 874 руб. 83 коп.

Истец, ссылаясь на имеющуюся судебную практику между сторонами (дело № А29-1105/2018) представил справочный расчет, согласно которому обоснованно заявленная сумма долга составляет 29 648 руб. 57 коп. (из заявленной суммы долга исключены повышающий коэффициент на сумму 5 527 руб. 02 коп., разница в площади мест общего пользования многоквартирного дома № 7а по ул. Нефтяников на сумму 28 руб. 02 коп.).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.05.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами с протоколом урегулирования разногласий заключен договор № 543 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета; исполнитель снимает показания общедомовых приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25 дня текущего месяца.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации либо при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях общедомового прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, осуществляется в порядке, установленном Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий по приборам учета, установленным на объектах исполнителя (за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме) исполнитель снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передает их гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком с разногласиями акты приема-передачи электрической энергии: от 31.03.2019 на сумму 64 733 руб. 23 коп. (ответчиком принято 52 966 руб. 45 коп.), от 30.04.2019 на сумму 86 869 руб. 03 коп. (ответчиком принято 68 160 руб. 60 коп.), от 31.05.2019 на сумму 71 766 руб. 25 коп. (ответчиком принято 67 037 руб. 85 коп.), счета-фактуры.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов электрической энергии истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период.

В связи с частичной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии задолженность ООО «Мегаполис» перед АО «Коми энергосбытовая компания» составила 35 203 руб. 61 коп.

Претензией от 18.11.2019 истец предлагал ответчику произвести оплату долга в полном объеме, вместе с тем претензия оставлена ООО «Мегаполис» без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном случае ООО «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, при этом ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, в связи с наличием разногласий в части применения истцом повышающего коэффициента в отсутствие возможности установки приборов учета (на сумму 5 527 руб. 02 коп.), непринятия истцом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета (на сумму 19 011 руб. 57 коп.), применения неверной площади мест общего пользования дома № 7а по ул. Нефтяников (на сумму 28 руб. 02 коп.), а также в части предъявления к оплате долга по дому № 5а по ул. Комсомольская в условиях того, что ответчик не осуществляет функции управления в отношении спорного дома (на сумму 308 руб. 22 коп.).

В отношении разногласий сторон на сумму 5 527 руб. 02 коп. истец настаивает на наличии оснований для применения по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик указал, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Южная, <...>, 13, ул. Комсомольская, <...>, 4, ул. Нефтяников, <...>, 5а, 7а, ул. Школьная, д. 6, не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами обследования от 27.12.2016, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете стоимости электрической энергии.

Истец указал, что представленные ООО «Мегаполис» акты не соответствуют требованиям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, составлены в одностороннем порядке, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета от 27.12.2016, составленные с участием обслуживающей организации, акт сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015, подтверждающие отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Акт ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015, являющегося сетевой организацией, уполномоченной на проведение обследования, составлен по форме, указанной в приложении № 2 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, при этом то обстоятельство, что информация, подлежащая включению в отдельные графы акта, указана в приложении, ссылка на которое содержится в акте, а равно как и факт составления одного акта с приложением соответствующей таблицы по всем многоквартирным домам, не может в рассматриваемом случае расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость данного акта как доказательства, поскольку необходимая и достаточная информация в приложении к акту содержится; возможность проведения обследования именно путем осмотра, то есть без применения инструментов, а также средств измерений прямо предусмотрена в приложении № 2 к приказу № 627.

Акты обследования ООО «Мегаполис» и обслуживающей организации, которые составлены в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в свободной форме, содержат более детальное обоснование технической невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства (акты) в их совокупности, суд приходит к выводу, что ими подтверждается факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах; информация, указанная в спорных актах, истцом не опровергнута, с учетом чего основания для применения повышающего коэффициента при начислении стоимости электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества, отсутствовали.

С учетом чего, сумма повышающего коэффициента 5 527 руб. 02 коп. предъявлена истцом неправомерна и подлежит исключению из расчета задолженности.

Относительно разногласий в части показаний индивидуальных приборов учета, учтенных при расчете объема электроэнергии на общедомовое имущество, в размере 19 011 руб. 57 коп. суд отмечает следующее.

Действительно, исходя из позиции истца, заявленной в рамках настоящего дела, им в расчетах не принимались сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, передаваемые ответчиком.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Положения указанного пункта Правил № 124 были учтены при согласовании пункта 4.3. договора, согласно которому по приборам, установленным на объектах исполнителя, он (исполнитель) снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным и передает их гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 09.04.2018 истец уведомил ответчика о переносе сроков передачи показаний индивидуальных приборов учета на период с 18 по 23 число месяца, начиная с апреля 2018 года.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении истцу сведений об объемах индивидуального потребления: исх. № 61 от 25.03.2019 (получено истцом 25.03.2019), исх. № 92 от 24.04.2019 (получено истцом 24.04.2019), исх. № 103 от 23.05.2019 (получено истцом 23.05.2019), а также акты снятия показаний от 21.03.2019, 21.04.2019, 21.05.2019 в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Молодежная, <...> за март 2019 года); ул. Ленина, <...> (за апрель 2019 года); ул. Ленина, <...> (за май 2019 года).

Вместе с тем, суд отмечает, что сопроводительные письма содержат также сведения о показаниях общедомовых приборов учета, в таблице указаны приборы учета, являющиеся общедомовыми (что в частности следует из представленных истцом ведомостей энергопотребления), в связи с чем определить объем индивидуального потребления не представляется возможным, акты снятия показаний индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному дому ответчиком не представлены.

Напротив, ведомости о поквартирном потреблении по каждому дому сформированы истцом и представлены в материалы дела.

Суд также обращает внимание, с учетом представленных документов, на то, что в отношении ряда квартир, где не указаны новые показания приборов учета, ответчик при расчете применяет 0 кВт/ч, тогда как истец производит начисление платы с учетом действующего законодательства, в результате чего объемы по населению у истца больше, чем объемы у ответчика, при этом объемы по электрической энергии на общедомовое имущество меньше.

При наличии указанных положений нормативных актов, представленных документов, а также условий договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что показания, снятые ООО «Мегаполис» и представленные истцу, не могут быть признаны достоверно отражающими объемы индивидуального потребления и использоваться в расчетах АО «Коми энергосбытовая компания» с собственниками (нанимателями) жилых помещений; указанный вывод также согласуется с нормой об обязанности АО «Коми энергосбытовая компания» принимать от собственников (нанимателей) сведения о показаниях приборов учета, в том числе дистанционными способами, и использовать их при расчетах платы за коммунальные услуги.

Следует также отметить, что письмом от 09.04.2018, полученным ответчиком 16.04.2018, АО «Коми энергосбытовая компания» сообщила об изменении периода передачи показаний приборов учета – с 18 по 23 числа месяца. Сопроводительные письма, на которых ответчик обосновывает свои доводы, получены истцом 25.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, вместе с тем, как было указано выше, в сопроводительных письмах отражены показания общедомовых приборов учета, что не позволяет достоверно определить показания индивидуального потребления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания доводов ответчика в указанной части обоснованными.

Из доводов сторон также усматривается наличие разногласий по сумме 28 руб. 02 коп., возникших при применении площади мест общего пользования многоквартирного дома № 7а по ул. Нефтяников.

Истец в расчете применяет площадь, равную 45,5 кв.м, согласносведениям, представленным ответчиком при заключении договора энергоснабжения.

Ответчик применяет площадь мест общего пользования равную 43,5 кв.м, содержащуюся в техническом паспорте здания.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-15759/2017, от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018 установлено, что согласно техническому паспорту, представленному ФГУП РК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Ухте по адресу ул. Нефтяников, д. 7а, изначально уборочная площадь составляла 45,5 кв.м, в экспликации она поправлена на 41,4 кв.м. Суды признали обоснованным применение площади мест общего пользования, указанной в техническом паспорте, то есть 43,5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из расчета задолженность в сумме 28 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в многоквартирном доме № 7а по ул. Нефтяников.

Ответчиком также заявлены возражения относительно предъявления к взысканию долга за электрическую энергию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 5а, в связи с тем, что в спорный период ООО «Мегаполис» не осуществляло функции управления в отношении спорного дома.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены письмо ООО «Мегаполис» от 04.08.2017 о прекращении с 01.10.2017 выполнения условий договора управления в отношении спорного дома, в связи с окончанием срока действия договора, соглашение от 14.11.2017 о расторжении договора управления от 15.06.2012 с 01.10.2017.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Мегаполис» функций управления в отношении многоквартирного дома № 5а по ул. Комосмольская, в частности, сведения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 29.01.2020.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом № 5а по ул. Комсомольская находится в управлении ООО «Мегаполис» с 20.04.2015. 01.01.2017 в отношении указанного дома между ООО «Мегаполис» и собственниками жилья заключен договор управления, при этом представленное в материалы дела соглашение от 14.11.2017 о расторжении договора управления относится к договору от 15.06.2012.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика по данному разногласию не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требованиям АО «Коми энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению в части 29 648 руб. 57 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 648 руб. 57 коп. долга за март-май 2019 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 29 648 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 684 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев