Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-129889/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-129889/23-113-1025
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР-ПЛЮС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ 6, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по Договору подряда от 9 сентября 2021 № МОЭ-2021-11 в размере 186 429,48 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по Договору подряда от 9 сентября 2021 № МОЭ-2021-11 в размере 186 429,48 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 29 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР-ПЛЮС (далее - субподрядчик) был заключен Договор подряда № МОЭ-2021-11 (далее - Договор), в соответствии с условиями Договора подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций по объектам АО «Мособлэнерго», оправляемым сторонами в Дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью Договора.

У Подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком, которую подрядчик отказался погашать во внесудебном добровольном порядке. В данной связи субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском подрядчику о взыскании с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса задолженности по Договору в размере 1 698 866,5 рублей по делу № А40-43303/22-67-331.

Арбитражный суд города Москвы 17 мая 2022 г. принял решение по делу № А40-43303/22-67-331, которым решил взыскать с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность по Договору в размере 1 698 866,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 989 рублей.

Подрядчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав сумму долга 1 698 411,52 рублей и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не превышающую 15 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43070/2022 от 02 августа 2022 г. суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. и постановил взыскать с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность по Договору в размере 1 698 411,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 981 рубль.

После вступления решения суда в силу 13 октября 2022 г., Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 040613384. Указанный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк», которое 30 ноября 2022 г. списало со счёта подрядчика сумму в размере 7 915,66 рублей. Впоследствии исполнительный лист был передан в Головинский отдел судебных приставов-исполнителей, который 19 января 2023 г. перечислил на счёт субподрядчика сумму задолженности подрядчика в размере 1 780 476,86 рублей.

В период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного соответствующим Дополнительным соглашением. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % цены Договора.

Таким образом, субподрядчик имеет право на получение процентов неустойки в размере 186 429,48 рублей от суммы 1 698 411,52 рублей в период с 02.10.2022 по 19.01.2023 (с учётом частичного погашения 30.11.2022 в размере 7 915,66 рублей).

Согласно расчёту истца, за период со 02.10.2022 по 19.01.2023 с учётом договорного ограничения на взыскание неустойки, её размер составил 186 429,48 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 марта 2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако, по настоящий момент ответчик не дал ответа на претензию, равно как не погасил задолженность.

Также, истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Хечоян Н.А., дополнительным соглашением от 10 марта 2023 г., платёжными документами.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 14 декабря 2017 г. № Ю/В/12-2017, заключённый между истцом и ИП Чиновым А.А.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 декабря 2017 г. № 1893 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 108 867,78 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭНЕРГО» (ОГРН 1037702017341) возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, из которого следуют возражения ответчика по сумме расходов на оплату услуг представителя. Как указывает ответчик, в объём юридических услуг по настоящему делу не входит повторное изучение всех обстоятельств неисполнения ответчиком платёжных обязательств, и при отсутствии доказательств несения истцом дополнительных расходов на представителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН 1037702017341) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН 1037702017341) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, перечисленных по платёжному поручению от 21.07.2023 № 2285.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН 1037702017341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРПЛЮС" (ОГРН 1217700176825):

сумму неустойки по Договору подряда от 9 сентября 2021 № МОЭ-2021-11 в размере 186 429 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 48 копеек;

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

5. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев