Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-12658/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12658/2021
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682560 <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Ким Ю Чена ул., д. 45, помещ. III (1-29)),

третье лицо: Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края,

о взыскании 463 376 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ-Восход», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях снабжения находящегося во владении Общества объекта недвижимости по адресу: <...>, за период октябрь-декабрь 2019 года, октябрь-декабрь 2020 года, октябрь-декабрь 2021 года в совокупном размере 463 376 руб. 79 коп. (в соответствии с итоговым уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация).


В отзыве на иск АО «ХЭС» возражало против заявленных требований, указав на ошибочность расчета, произведенного без учета реального объема потребленного ресурса, а также фактического периода использования помещения.

Администрация в отзыве на иск поддержала требования МУП «ЖКХ-Восход».

В заседании суда представитель ответчика подтвердил позицию по спору, изложенную в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ-Восход» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции поставщика тепловой энергии в административно-территориальных границах Тугуро-Чумиканском муниципального района Хабаровского края.

В период октябрь-декабрь 2019 года, октябрь-декабрь 2020 года, октябрь-декабрь 2021 года Предприятие в порядке реализации профильных задач, в отсутствие заключенного договора, произвело отпуск тепловой энергии на объект по адресу: <...>.

В соответствии с расчетом стоимость отпущенного ресурса составила 463 376 руб. 79 коп.

Полагая, что АО «ХЭС», будучи пользователем части поименного здания и фактическим потребителем тепловой энергии, обязано вносить плату за соответствующий ресурс, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 23.04.2021: ответчику предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «ЖКХ-Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, отражены в Законе о теплоснабжении.

Согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт подачи Предприятием в период октябрь-декабрь 2019 года, октябрь-декабрь 2020 года, октябрь-декабрь 2021 года, тепловой энергии на объект по адресу: <...>, в отсутствие заключенного договора.

Мотивированных возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не выражено. Доказательства оплаты тепловой энергии отсутствуют.

Вместе с тем, в данном конкретном случае указанные обстоятельства не являются достаточными для возложения на Общество испрашиваемой обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения площадью 86 кв.м, в связи со снабжением которых предъявлены требования, переданы во временное владение и пользование АО «ХЭС» в рамках договора аренды № 1 от 15.05.2020, заключенного с Администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края.

По условиям данного соглашения (пункт 4.2.8) арендатор обязан самостоятельно заключать договоры ресурсоснабжения, а также нести бремя расходов.

Между тем, арендуемые ответчиком помещения входят в состав здания конторы – объекта недвижимости с условным номером 27-27-01/023/2007-059, общей площадью 543,5 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 27АВ 025665 от 14.03.2007 указанное здание принадлежит на праве собственности Тугуро-Чумиканскому муниципальному району Хабаровского края. В соответствии с представленными Администрацией сведениями вещный титул муниципального района на поименованный объект недвижимости сохранен за третьим лицом на момент судебного разбирательства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

В отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае ресурсоснабжающая организация не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило, в силу которого отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (что не исключает последующих требований к лицу, фактически пользовавшемуся ресурсом).

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор поставки тепловой энергии между РСО и арендатором заключен не был.

Доказательств согласования сторонами объемов и условий поставки соответствующего энергетического ресурса, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, Общество как арендатор нежилого помещения, в данном конкретном случае не может быть признано обязанным субъектом по требованиям РСО.

Само по себе наличие в договоре аренды ссылки на обязанность арендатора нести соответствующие расходы, с учетом приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, определяющего правового значения не имеет.

Суд также не может оставить без внимания, что требования МУП «ЖКХ-Восход» охватывают октябрь-декабрь 2019 года, октябрь-декабрь 2020 года, октябрь-декабрь 2021 года, то есть включают период, предшествующий заключению договора № 1 от 15.05.2020. Какого-либо нормативного и фактического обоснования предъявления требований в таком виде истец не привел.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федеральногобюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае Предприятию на этапе обращения с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Требования инициатора разбирательства оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовой статус Предприятия, специфику и фактические условия его профильной деятельности, а также реальноеимущественного положение МУП, суд полагает возможным в рамкахсвоих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать на истца обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук