Решение от 29 января 2021 г. по делу № А19-11184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11184/2020

29.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в лице участника ФИО2 к генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ ПЛЮС» ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛИНСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 04.12.2020 38 АА 3332482, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.07.2020 38 АА 3222593, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 20.07.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ ПЛЮС» в лице участника ФИО2 (далее – истец) 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКИВ ПЛЮС» ФИО3 о взыскании 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛИНСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ».

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось судом по ходатайству истца и в связи с несовершением истцом необходимых процессуальных действий, в частности, неисполнением истцом определений суда, в которых суд предлагал истцу уточнить исковое заявление с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, в том числе в части оснований заявленных требований, обосновать наличие юридического состава убытков, представить соответствующие доказательства.

Определением суда от 18.12.2020 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.01.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил уточнить основание иска, просил взыскать убытки, причиненные действиями генерального директора ООО «Актив плюс», уточнение судом принято (по существу представляет возврат к первоначально заявленному иску).

Ответчик и третье лицо в судебном заседании поддержали изложенные в ранее представленных отзывах доводы, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО2 (далее также – ФИО2) является участником ООО «Актив плюс» (далее также – общество), генеральным директором общества является ФИО3 (далее также – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 года по делу № А19-18262/2017 с ООО «АктивПлюс» в пользу ООО «Тулинский ЛПК» была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 52 495 200 рублей, из них: 41 900 000 рублей – основной долг, 10 595 200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

19.07.2019 ФИО2 был направлен запрос в адрес Общества с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе всех хозяйственных договоров, бухгалтерских балансов и других документов. Ответ на требование не получен, документы представлены не были.

06.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражном суде Иркутской области о признании заключенных договоров займа недействительными, как крупной сделки (дело № А19-19747/2019).

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 полагает, что в результате действий генерального директора по заключению договоров займа и дополнительных соглашений к ним у общества возникли убытки в размере 52 495 200 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам по корпоративным спорам.

Согласно части 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, в частности, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Соответственно при обращении в суд с настоящим исковых заявлением соблюдения досудебного порядка урегулирования споров не требовалось.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзыва, в которых участвующие в деле лица заявленные исковые требования оспорили, указали на их неправомерность, необоснованность и недоказанность истцом фактического состава убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Актив плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН <***>.

Участниками ООО «Актив плюс» являются ФИО2» с долей в уставном капитале 34% действительной стоимостью 3 400 рублей и ФИО3 с долей в уставном капитале 66% действительной стоимостью 6 600 рублей, что подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ. Генеральным директором является ФИО3 (запись от 24.10.2017 за ГРН 2173850709404).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 года по делу № А19-18262/2017 с ООО «АктивПлюс» в пользу ООО «Тулинский ЛПК» была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 52 495 200 рублей, из них: 41 900 000 рублей – основной долг, 10 595 200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

ФИО2 в августе 2019 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 12.12.2016 на сумму 2 100 000 рублей, от 18.11.2016 на сумму 5 800 000 рублей, от 09.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.10.2016 на сумму 14 000 000 рублей, от 20.12.2016 на сумму 17 000 000 рублей, заключенных между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ ПЛЮС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛИНСКИЙ ЛПК» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛИНСКИЙ ЛПК» денежных средств в размере 41 900 000 рублей (дело № А19-19747/2019). Определением суда от 11.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что первый договор займа был заключен 25.10.2016, т.е. через шесть месяцев после создания ООО «Актив Плюс», а последний через восемь (20.12.2016). По мнению истца, очевидно, что общество в ходе осуществления своей деятельности в течение 8 месяцев не могло гарантировать возврат такого крупного займа. Заключая договоры займа, генеральный директор не мог не осознавать невозможность возврата денежных средств в размере 52 495 200 рублей, так как у общества не имелось доходов для гашения займа. Средняя ключевая ставка Банка России на тот период составляла 10,5%. Банковские ставки по кредитам для юридических лиц в 2016, 2017 годах так же варьировались от 10 до 16 % годовых. Таким образом, предусмотренная сторонами процентная ставка в дополнительных соглашениях к договорам займа в размере 32% превышала установленную Банком России и иными кредитными организациями ставку, примерно в 2,5 раза, что делает нецелесообразным заключение таких сделок для Общества и ведет к неминуемым убыткам.

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 у Общества возникла задолженность размере 52 495 200 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 года по делу № А19-18262/2017, таким образом, действия генерального директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктов 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62 истец полагает, сделки генеральным директором заключались заведомо с целью их неисполнения, что повлекло возникновение у общества убытков.

В представленном отзыве ответчик с доводами истца не согласился, указал на то, что за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ООО «ТУЛИНСКИЙ ЛПК», а именно – были произведены платежи за приобретаемое имущество (техника), необходимое для осуществления уставной деятельности предприятия, в том числе, по следующим договорам:

1. Договор № 165/0 купли-продажи с залогом от 17 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (продавец) и ООО «Актив Плюс» (покупатель), предмет договора: автомобиль-сортиментовоз с краном - манипулятором мод. 680247, год выпуска 2016, цена 4 750 ООО руб.

2. Договор поставки № 628 от 25 октября 2016 г., заключенный между ООО «БайкалСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Актив Плюс» (покупатель), предмет договора: Бульдозер Zoomlion ZD320-3, оснащенный прямым отвалом, одностоечным рыхлителем, отопителем кабины, двигателем cummins. Цена 212 625,00 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу долара США, установленному ЦБ РФ, на день оплаты.

3. Договор № 2713/16 от 12 октября 2016 г., заключенный между ООО «ДМИ Групп» (продавец) и ООО «Актив Плюс» (покупатель), предмет договора: Грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3 3346А - в количестве две единицы и прицеп сортиментовоз модели CAB 8343 - в количестве две единицы. Стоимость грузового тягача седельного Mercedez-Benz Actros 3 3346А составляет 138 000 евро, стоимость прицепа составляет 31 000,00 евро. Общая стоимость договора составляет 338 000,00 евро.

4. Договор № 179-16 купли-продажи транспортных средств от 04 октября 2016 г., заключенный между ООО «ИВЕКО-Ангара» (продавец) и ООО «Актив Плюс» (покупатель), предмет договора: транспортные средства в количестве три единицы. Общая сумма составляет 488 052,00 евро. Авансовый платеж в размере 71 184 евро покупатель оплачивает 04 октября 2016 г., окончательный платеж - по извещению о готовности лесовозных автопоездов к отгрузке. 5. Договор поставки № 12ENS15-48912-min3 от 12 мая 2016 г., заключенный между ООО «Либхерр-Русланд» (поставщик) и ООО «Актив Плюс» (покупатель, предмет договора: гусеничный бульдозер Либхерр ПР734, серийный номер 13880, год выпуска 2014 в комплекте, наработка около 3500 м/ч. Цена договора: 12 173 813,01 руб. Платежи производятся покупателем согласно графика платежей, указанного в Приложении № 2. Оплата произведена по платежным поручениям: № 37 от 15.11.2016 г. - на сумму 1 404 830 руб., № 89 от 14.12.2016 г. - на сумму 1 404 830 руб. и пр. Оплата контрагентам за указанную выше технику была произведена в полном объеме в безналичном порядке.

Копии перечисленных договоров и платежных поручений, подтверждающих осуществление по ним оплаты, представлены в материалы дела.

Видами деятельности ООО «Актив Плюс» согласно сведениям ЕГРЮЛ являются, в том числе аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (77.31), Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (02.10), Лесозаготовки (02.20), Распиловка и строгание древесины (16.10), Предоставление услуг по пропитке древесины (16.10.9), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32).

Ответчик ссылается на то, что в отсутствие заемных денежных средств обеспечить осуществление обществом его деятельности было невозможно. Поскольку для осуществления уставной деятельности, поименованной выше, необходимым являлось приобретение в собственность Общества техники; ООО «Актив Плюс» было создано 20.04.2016 и денежных средств, необходимых для приобретения техники, не имело. При этом заключение договоров займа позволило не только приобрести в собственность общества технику и оборудование, но и обеспечить тем самым стабильную деятельность предприятия, приносящую прибыль. Так, за 2017 год поступления от деятельности Общества составили 69 918 900 руб., за 2018 года – 60 952 419 руб., за 2019 год – 48 242 000 руб.


Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что ООО «Актив Плюс» являлось и является действующим юридическим лицом, не имеет признаков неплатежеспособности/банкротства, на протяжении пяти лет стабильно осуществляет свою деятельность.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела со ссылкой на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 также неоднократно поддерживало позицию о том, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; действия ФИО3 по заключению договоров займа, которыми, по мнению истца, обществу причинены убытки, напротив, были направлены на обеспечение возможности осуществлять уставные виды деятельности с целью извлечения прибыли.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзывов на исковое заявление доводы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Актив плюс» в лице участника общества ФИО2 о взыскании убытков, возникших у общества вследствие действий его генерального директора – ФИО3

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 7 данного Постановления Пленума указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, заключая договоры займа с третьим лицом – ООО «Тулинским ЛПК», задолженность по которым впоследствии взыскана с ООО «Актив плюс» решением суда по делу № А19-19747/2019, причинил обществу убытки. Истец полагает, что на момент заключения договоров займа не мог не осознавать невыгодность таких сделок для общества (по мнению истца, займы получены под высокий процент, в то время как существовала возможность получения заемных денежных средств от кредитных организаций на более выгодных условиях), сделки заключались заведомо с целью их неисполнения, договоры заключены без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица. Кроме того, по мнению истца, между ФИО3 и ООО «Тулинский ЛПК» имелась аффилированность.

Довод истца о том, что недобросовестность ответчика заключается в том, что заемные денежные средства приобретены в ущерб интересов общества на заведомо невыгодных условиях, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, что средняя ключевая ставка Банка России на период заключения договоров займа составляла 10,5%, банковские ставки по кредитам варьировались от 10 до 16% процентов годовых.

Заявляя соответствующие доводы, истец не представил суду доказательств, подтверждающих возможность заключения соответствующих договоров в период заключения договоров займа. Ответчик, оспаривая данные доводы, указывал на то, что, практика предоставления заемных средств кредитными организациями, исходит из того, что, как правило, в обеспечение таких обязательств заемщик предоставляет в залог имущество. В то же время, учитывая, что на момент создания и заключения соответственно договоров займа ООО «Актив плюс» не имело в собственности такого имущества (истцом данные сведения не опровергнуты), суд оценивает изложенные доводы истца критически.

Более того, впоследствии имущество для осуществления деятельности было приобретено после заключения соответствующих договоров займа с ООО «Тулинский ЛПК», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи с залогом от 17 ноября 2016 № 165/0, поставки № 628 от 25 октября 2016 г., № 2713/16 от 12 октября 2016 г., № 179-16 купли-продажи транспортных средств от 04 октября 2016. Приобретенное по указанным договорам имущество используется для осуществления обществом предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства истцом также не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что сама по себе процентная ставка по договорам займа в размере 10% годовых (с последующим увеличением до 20-24%) сама по себе не свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных условиях, при том, что доказательства обратного, в том числе, подтверждающие наличие у общества на момент заключения спорной сделки реальной возможности получения требуемой суммы займа на более выгодных условиях с учетом конкретных экономических условий и финансовых составляющих, имеющих значение при предоставлении займов или кредитов (активы, обороты, кредитная история, наличие обеспечения, срок займа и т.п.), истцом не представлены.

Суд считает заслуживающими внимание контрдоводы ответчика и третьего лица и принимает во внимание, что процентная ставка зависит от большого количества параметров кредита (займа), к числу наиболее важных из которых относятся: кредитная история заемщика (при наличии плохой кредитной истории и текущих долгов, при одобрении при одобрении кредита банк страхуется резким увеличением процентной ставки); обеспечение по кредиту (позволяет наиболее сильно снизить процентную ставку); продолжительность пребывания на рынке; сумма и срок кредитования (получение крупного кредита под надежный и ликвидный залог на длительный срок позволяет снизить процентную ставку); степень сотрудничества с кредитной организацией (наличие расчетного счета в данной организации и др.). Процентная ставка во многом зависит от того, будет ли предоставлено ликвидное обеспечение, от рентабельности конкретного заемщика, типа и целей кредитования.

Истцом не представлены документы, позволяющие установить совокупность всех критериев в отношении ООО «Актив плюс», которые влияли на размер предлагаемой ему процентной ставки по кредиту в период заключения договоров займа. Представленная информация по среднним процентным ставкам кредитных организаций, ключевой ставке Банка России по выдаваемым кредитам в 2016 году не может в полном объеме отображать индивидуальные обстоятельства предоставления кредита по соответствующей кредитной ставке для конкретного юридического лица в определенный период времени.

Более того, ООО «Актив плюс», начиная с 2017 года, получает стабильную прибыль (поступления от деятельности общества составили 69 918 900 руб., за 2018 г. – 60 952 419 руб., за 2019 г. – 48 242 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, что, в свою очередь, свидетельствует, об эффективной деятельности ответчика как директора общества.

Довод истца об отсутствии одобрения указанных сделок в установленном законом порядке при их заключении, суд оценивает критически в связи со следующим.

Действительно, как указано в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Вышеперечисленные договоры займа были оспорены участником общества ФИО2 в рамках дела № А19-19747/2019. Как указал сам истец в первоначальном исковом заявлении последовательность совершенных сделок является для общества крупной сделкой, одобрение которой, на момент ее совершения не было. Последующее одобрение крупной сделки произошло лишь 15.11.2019 года в ходе рассмотрения дела № А19-19747/2019. Однако, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А19-19747/2019 истец заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено. В то же время, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что основанием для взыскания убытков с ФИО3 является то, что он совершил сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62) и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, указывая, что и последующее одобрение было совершено самим ФИО3, имеющим контрольный пакет голосов.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ФИО2 видится суду противорвечивым.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, довод заявителя о несоблюдении ответчиком порядка одобрения договоров займа при их заключении судом отклоняется.

Само по себе наличие решения суда о взыскании задолженности, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины директора в причинении убытков.

Что касается доводов истца об аффилированности ФИО3 и ООО «Тулинский ЛПК» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод истца о наличии аффилированности между ФИО3 и ООО «Тулинский ЛПК» суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание на то, что в решениях по делам с участием ООО «Тулинский ЛПК» везде можно проследить, что ФИО3 тем или иным образом причастен к деятельности ООО «Тулинский ЛПК», суд считает доводом, основанным на предположении истца, не имеющим документального подтверждения в то время как с учетом презумпции добросовестности лица, установленной положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался разъяснениями высшего судебного органа, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что договоры займа был совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, не доказана противоправность поведения ФИО3, неблагоприятные последствия в результате такого поведения и его вина, и с учетом того, что сумма займа и проценты по нему не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя общества, а представляют собой плату за пользование заемными средствами и при отсутствии доказательств использования ФИО3 денежных средств в личных целях не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с директора общества.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева