Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-34463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34463/17
17 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34463/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315)

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 21 878 231,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договорам № 06.30.001 от 27.05.2013 г., № 06.30.200 от 01.07.2013 г. и № 06.34.138 от 01.07.2013 г.

Определением от 09.01.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Чебановой Л.В. в составе суда по настоящему делу, на судью Бутенко З.П.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 04.12.2015 в размере 1 760 650 рублей 62 копейки, пени за период с 05.12.2015 по 21.11.2017 в размере 20 025 577 рублей 74 копейки.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия о взыскании задолженности, направленная в рамках иного арбитражного дела, не может являться доказательством досудебного урегулирования спора при рассмотрении иска о взыскании процентов и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.12.2016 № ИС-33/223, от 26.01.2017 № ИС-32-06/24/02, от 20.01.2017 № Ис-33/26 с требованием оплаты задолженности со ссылкой на договор № 06.34.138 от 25.09.2013, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени истцом также считается соблюденным.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, к дате проведения судебного заседания стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 мая 2013 года между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», г. Москва (истец), как Энергосбытовой организацией, обладающей в спорный период статусом Гарантирующего поставщика, и Акционерным обществом «Оборонэнерго», г. Москва (ответчик), как Сетевой организацией, был заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.30.001, с ежегодной пролонгацией (п. 7.2 Договора).

01 июля 2011 года между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее по тексту также «Истец»), и Акционерным обществом «Оборонэнерго», г. Москва (далее по тексту также «Ответчик») был заключен договор энергоснабжения № 06.30.200 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013) (далее по тексту «Договор»), который вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменное не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях, (п. 9.1 Договора).

01 июля 2013 года между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», г. Москва (истец), как Энергосбытовой организацией, обладающей в спорный период статусом Гарантирующего поставщика, и Акционерным обществом «Оборонэнерго», г. Москва (ответчик), как Сетевой организацией, был заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.34.138, с ежегодной пролонгацией (п. 7.2 Договора).

В связи с наличием задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика суммы основного долга. При этом, требования о взыскании процентов и пени не заявлялись.

15.05.2017 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2382/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017, с АО «Обороиэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в 69 144 532 рублей 90 копеек за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года по договору № 06.30.001.

15.05.2017 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А53-6496/2017 в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору энергоснабжения № 06.30.200 от 01.07.2011 за период с ноября 2016 по декабрь 2016.

31.05.2017 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5941/2017 принято решение о взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» основного долга за поставленную электроэнергию по договору № 06.34.138, за февраль, март, май, июнь, ноябрь и декабрь 2015 года, в размере 2 366 601 рубль 83 копейки.

Поскольку задолженность по указанным договорам оплачена ответчиком с нарушением срока оплаты, имеется не оплаченная задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 04.12.2015, в результате расчета сумма процентов составила 1 760 650 рублей 62 копейки. Кроме того, истец произвел расчет пени за период с 05.12.2015 по 21.11.2017, в результате расчета сумма пени составила 20 025 577 рублей 74 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами: от 15.05.2017 по делу № А53-2382/2017, от 15.05.2017 по делу №А53-6496/2017. от 31.05.2017 по делу №А53-5941/2017, установлена правомерность предъявления суммы основного долга по договорам: № 06.30.001 от 27.05.2013, № 06.30.200 от 01.07.2013 и № 06.34.138 от 01.07.2013, повторное доказывание правомерности взыскания суммы основного долга, при рассмотрении настоящего дела не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 760 650 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по договору от 01.07.2013 № 06.34.138 в размере 99 379 рублей 85 копеек, проценты по договору от 27.05.2013 № 60.30.001 в размере 1 661 270 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен арифметически и методологически верно.

Факт наличия у ответчика перед истцом просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 025 577 рублей 74 копейки за период с 05.12.2015 по 21.11.2017, в том числе пени по договору от 01.07.2013 № 06.34.138 в размере 1 130 158 рублей 13 копеек, пени по договору о 27.05.2013 № 06.30.001 в размере 18 864 201 рубль 24 копейки, пени по договору от 01.07.2011 №06.30.200 в размере 31 218 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по методике начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>) – 1 760 650 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 025 577 рублей 74 копейки пени.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 931 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко