Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А46-4637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4637/2022
01 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011846)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>)

о взыскании 54 599 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» (далее - СНТ «Простор», ответчик) о взыскании 54 599 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.10.2021, в том числе 49 056 руб. основного долга и 5 543 руб. 33 коп. пени за период с 30.11.2021 по 22.03.2022.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 49 056 руб. основного долга и 5 494 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 22.03.2022.

19 апреля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства ФИО4 указывает, что является членом СНТ, в связи с чем заявитель полагает, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело № А46-4637/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

26 апреля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства ФИО5 указывает, что является членом СНТ, в связи с чем заявитель полагает, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к СНТ.

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело № А46-4637/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

04.05.2022 ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4637/2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.05.2022 определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4637/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июня 2022 года на 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании 28.06.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика признал исковые требования (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее - подрядчик) и СНТ «Простор» (далее - заказчик) 25.10.2021 г. заключен договор на выполнение электромонтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по замене светильников уличного освещения на территории СНТ «Простор», а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость, предусмотренную Приложением №1 к настоящему договору. Выполнить работы по замене светильников уличного освещения на территории СНТ «Простор» и передать результаты работ заказчику в объемах и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость выполняемых работ, оборудования и материалов по настоящему договору устанавливаются в приложении №1 договора (оборудование и материалы – 33 056 руб., электромонтажные работы – 16 000 руб.). Стоимость работы по соответствующему договору определяется исходя из цен работ, оборудования и материалов и включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением им работ. Оплата работы подрядчика осуществляется в следующем порядке: без авансирования, оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок выполнения работ (приложение № 1 к договору) 5 календарных дней с даты подписания договора.

Свои обязательства по выполнению работ на общую сумму 49 056 руб. подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2021 № 369 г. на сумму 49 056 руб. и актом сверки взаимных расчетов, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 49 056 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена в адрес ответчика 14.02.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2021 № 369 г. на сумму 49 056 руб. и акт сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что СНТ «Простор» работы приняло.

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об оспаривании решения собрания, на котором был избран председатель правления, суд считает необходимым отметить, что признание судом недействительным решения собрания об избрании председателя, подписавшего договор подряда, не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда.

Поскольку на момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ «Простор» не были признаны недействительными, действия председателя товарищества ФИО6 по заключению договора не могут считаться недобросовестными.

При этом вынесение решения судом общей юрисдикции о признании недействительным решений общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом от № 67, не свидетельствует о том, что на момент заключения договор подряда на выполнение работ не соответствовал требованиям закона.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обращении членов СНТ в суд общей юрисдикции с иском о признании договора подряда недействительным, сложившихся правоотношений сторон не изменяет и основанием для отказа истцу в иске не является.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных подрядчиком работ, суд полагает требования истца о взыскании долга в размере 49 056 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 6.5. договора от 25.10.2021, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 494 руб. 27 коп. за период с 01.12.2021 по 22.03.2022.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисляемой из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку СНТ «Простор» относится к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на период с 23.03.2022 по 31.03.2022; а также с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, в судебном заседании представитель СНТ «Простор» исковые требования полностью признал (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 652 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011846) 54 550 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 49 056 руб. основного долга и 5 494 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 22.03.2022., с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022; а также пени, начисленные на сумму долга 49 056 руб. (ее остаток) с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; а также 652 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011846) из федерального бюджета 1 529 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 5

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.С. Пантелеева