Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-22008/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22008/2023
04 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600038251, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 1 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа по договору № 34-2022/УКСиБ от 28.03.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им своевременно и в полном объеме, кроме того, начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44, 59).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 28.03.2022 № 34 - 2022/УКСиБ на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, деревня Новая Теча (далее – договор; л.д. 5-10).

Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство качественно и своевременно выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, деревня Новая Теча (далее - работы), заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) при проведении работ подрядчик обеспечивает немедленный вывоз мусора и отходов на полигон ТКО без складирования на газонах, тротуарах, а демонтированные перегоревшие лампы НО сдавать в специализированные организации, осуществляющие их переработку методами, обеспечивающими выполнение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие вывоз мусора и отходов на полигон ТКО.

Исковые требования мотивированы тем, что документы, подтверждающие вывоз мусора и отходов на полигон ТКО, подрядчиком не предоставлены.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн, рублей.

В связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.5. Технического задания, истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены посредством направления претензии от 05.10.2022 (л.д. 17-18).

Ответчик представил ответ на претензию от 31.10.2022 (л.д. 19), в котором указал, что финансирование работ по вывозу мусора и его утилизации на полигоне ТКО и сдачи перегоревших ламп на утилизацию не предусмотрены ведомостью объёмов работ и локальной сметой по договору, данные документы не запрашивались у подрядчика во время исполнения договора, а обязательств по хранению данных документов после срока исполнения договора не предусмотрено. Вывод о том, что данные работы не производились, является неверным.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 2.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрена обязанность ответчика при проведении работ обеспечить немедленный вывоз мусора и отходов на полигон ТКО без складирования на газонах, тротуарах, а демонтированные перегоревшие лампы НО сдавать в специализированные организации, осуществляющие их переработку методами, обеспечивающими выполнение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие вывоз мусора и отходов на полигон ТКО.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что им производился вывоз мусора и отходов на полигон ТКО.

Указание ответчиком в ответе на претензию на отсутствие финансирования работ по вывозу мусора и его утилизации на полигоне ТКО и сдачи перегоревших ламп на утилизацию не свидетельствует об отсутствии у ответчика указанной обязанности, поскольку она установлена п. 2.5. Технического задания. Согласно п. 2.2 цена договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включая уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи в силу законодательства Российской Федерации.

Выполнение ответчиком всех работ, предусмотренных контрактом, само по себе, не подтверждает исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.5. Технического задания.

На основании ч. 4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн, рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.5. Технического задания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафа с доказательствами его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С позиции ответчика, начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

На основании п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что обязанность обеспечить при проведении работ немедленный вывоз мусора и отходов на полигон ТКО без складирования на газонах, тротуарах, а демонтированные перегоревшие лампы НО сдавать в специализированные организации, осуществляющие их переработку методами, обеспечивающими выполнение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, предоставить заказчику документы, подтверждающие вывоз мусора и отходов на полигон ТКО, ответчиком не исполнена, в связи с чем договор от 28.03.2022 № 34 - 2022/УКСиБ по смыслу п. 2 Правил № 783 не может быть признан исполненным ИП ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для списания начисленного штрафа в порядке п. 2 Правил № 783 не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Управление при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru