Постановление от 25 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10


Екатеринбург


26 июля 2018 г. Дело № А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (лично), представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.03.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее - общество «Интер Комплект Строй», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении данного дела о банкротстве применены установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение суда от 08.12.2014).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 20.12.2017 заявление ФИО1, в котором он просил разрешить возникшие между ним и конкурсным кредитором ФИО4 разногласия относительно имущественных требований в отношении одного и того же жилого помещения, а также возникшие между ним и конкурсным управляющим ФИО2 разногласия в отношении включения его требования в реестр требований


о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, учесть частично выполненные Курочкиным А.В. обязательства перед должником в сумме 2 100 000 рублей (основной долг, включенный в реестр кредиторов третьей очереди должника), назначив ему к погашению недостающую сумму за неоплаченные квадратные метры предоставленного жилого помещения из расчета 45 000 рублей за квадратный метр площади, согласно договору от 01.11.2006 № 91, а также обязать конкурсного управляющего Лисицину И.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Койнова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 25.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судами не учтен выраженный ФИО1 отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и предоставления кредитору ФИО4 свободного от обязательств жилого помещения. Заявитель считает, что суды исказили суть заявленных им требований, а вывод судов об отсутствии разногласий между ФИО1 и управляющим является необоснованным и ошибочным, поскольку конкурсным управляющим не внесены изменения в реестр требований кредиторов в части удаления из него указания на то, что требования ФИО1 являются денежными. Заявитель обосновывает нарушение своих прав самим указанием в реестре требований кредиторов на то, что его требования к должнику являются денежными, непринятием управляющим мер к установлению размера неисполненных им перед должником обязательствам. Как считает заявитель, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по настоящему делу вывод о том, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтверждённых требований в реестр требований кредиторов должника, является основанием для одинакового учёта его требований и требований ФИО4, а также полагает, что названное постановление является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения изменений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выраженных в заключении соглашения о новации от 27.06.2011 № 12-63д о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность участнику строительства ФИО4 1-комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда № 1 по адресу: <...>; признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выраженных в заключении договора о долевом участии от 27.06.2011 № 12-63д, в части передачи в собственность участнику строительства ФИО4 указанной выше квартиры (с учётом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 и суда округа от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Обращаясь с ныне рассматриваемыми требованиями, ФИО1, фактически просит обязать управляющего внести в реестр требований кредиторов должника изменения, касающиеся учёта его требований к должнику не в качестве денежных, а в качестве обеспеченных указанным выше спорным помещением, в то время как требования ФИО4 полагает возможным удовлетворить за счёт иного, свободного от обязательств жилого помещения, в обоснование чего приводит позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовыми подходами, сформированными в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239 и поддерживаемыми Верховным Судом Российской Федерации, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором


учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Порядок и условия погашения требований участников строительства путём передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений урегулированы статьми 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что требования ФИО1 учтены в реестре требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй», учитывая также приведенную выше правовую позицию относительно равного положения всех участников строительства, независимо от формы учета их требования, установив при этом, что в настоящее время в деле о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений перед собранием участников строительства не ставился и не им разрешался, соответствующее определение суда об удовлетворении требований участников строительства указанным способом не вынесено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

По мнению суда округа, выводы судов являются верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2017 по данному делу является основанием для внесения в реестр требований кредиторов испрашиваемых им изменений, судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, указанный судебный акт не содержит выводов о необходимости внесения в реестр требований кредиторов каких-либо изменений, и, во-вторых, как справедливо отмечено судами, не устанавливает какого-либо приоритета прав требования ФИО1 на вышеназванное жилое помещение перед ФИО4, а лишь констатирует наличие у кредиторов, включенных в денежный реестр, и кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, равных прав на удовлетворение их требований путем получения в собственность жилых помещений при наличии у должника на момент расчётов с кредиторами указанным способом достаточного количества свободных жилых помещений.

Таким образом, само по себе указание в реестре требований кредиторов на то, что требование ФИО1 является денежным, не умаляет его права на удовлетворение требований путём получения жилого помещения, однако в настоящий момент вопрос о погашении требований кредиторов данным способом собранием участников строительства и судом не разрешался.


В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин