Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-80496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 80496/23-64-631
город Москва
08 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-СЕРВИС» (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, АЛМААТИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ 1,2, ОГРН: 1207700479007, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: 9724031874)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» (109387, ГОРОД МОСКВА, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1137746564097, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7723876836)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после залива, произошедшего 20.09.2022г., в размере 695 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после залива, произошедшего 20.09.2022г., в размере 695 000руб. 00коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2023 г. исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-СЕРВИС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

01.06.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

07.06.2023г. от ответчика в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.06.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр», поступили возражения на отзыв ответчика.

27.06.20223г, 29.06.2023г. от ответчика в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр», поступили возражения на пояснения истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.07.2023г. по делу № А40-80496/23-64-631 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении

исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-СЕРВИС» отказано в полном объеме.

31.07.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

02.08.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭЛИТ-СЕРВИС» (истец) является арендатором нежилого помещения в цокольном этаже жилого здания по адресу: <...>, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 36172, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2021 г. № 77:02:0004011:13626- 77/051/2021-1.

Истец арендует помещение у города Москвы на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ05-00042/21 от 16 января 2021 г.

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится помещение, является - ГБУ города Москвы «Жилищник района «Люблино» (ответчик).

20 сентября 2022 г. указанное нежилое помещение было полностью затоплено горячей водой при включении отопления (течь сгона на ЦО) по вине ГБУ «Жилищник района Люблино», что подтверждается актом о затоплении.

При заливе были повреждены:

Кухня 10 кв.м.: наблюдаются следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, осыпания. Следы протечек на стенах по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Следы протечек на полу и по линолеуму.

Зал 20 кв.м.: следы протечек на потолке, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стене отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на полу по линолеуму.

Зал 10 кв.м.: следы протечек на потолке, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стене отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на полу по линолеуму.

Туалет: деформация межкомнатной двери Шкаф 2х створчатый, комод маленький, комод большой, стеллаж, зеркало.

Актом о затоплении от 26.09.2022 г., подписанным представителями ответчика, зафиксировано, что залив помещения истца произошел по причине – «течь стояка на ЦО» в помещении.

Для расчета стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «РЕПОРТ ГРУПП». На основании проведенного осмотра ООО «РЕПОРТ ГРУПП» был оформлен Отчет № 061022-3 от 21.10.2022 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Отчету № 061022-3 от 21.10.2022 г. размер ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составил 695 000 руб. 00 коп.

При этом истец оплатил стоимость подготовки указанного Отчета об оценке, которая составила 14 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ № 061022-3 от 21 октября 2022 г. с ООО «РЕПОРТ ГРУПП».

24.01.2023 г. ответчику было вручено письменное требование (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения (вх. № 89/23 от 24.01.2023).

На указанную претензию ответчиком был направлен письменный ответ (исх. № 189/23 от 15.02.2023) об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности я безопасности многоквартирного дома:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в целях, установленных в п. 10 Правил № 491.

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть

подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно Актам от 26.09.2022, 11.11.2022 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также Выписке из Журнала объединенной диспетчерской службы выявлена течь сгона ЦО, произведена замена охранные мероприятия, течь локализована.

Действующим законодательством РФ (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) определяется комплекс мероприятий, подлежащих осуществлению Управляющей организацией как лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, в частности систем водоотведения:

-техническое обслуживание и ремонт инженерных систем здания, в том числе диспетчерское и аварийное обслуживание;

-осмотры; -подготовку к сезонной эксплуатации; -текущий ремонт; -капитальный ремонт.

Таким образом, лишь при оказании Управляющей организацией вышеуказанных услуг/выполнении работ с ненадлежащим качеством (недостатками) в результате чего имуществу Потребителя причинен вред, АО «Совкомбанк страхование» вправе требовать от ГБУ «Жилищник района Люблино» услуги его компенсации.

Пунктом 13 прим.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Подпунктом «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,

механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Согласно Журналу регистрации результатов осмотра (обследования) жилого здания производились осмотры общедомового имущества, в том числе инженерные системы; кроме того, Актом проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 12.07.2023 подтверждается, что ЦО по указанному адресу проверено, готово к отопительному периоду.

Таким образом, управляющей компанией принимались меры, закрепленные действующим законодательством, с целью выявления неисправности системы ЦО по вышеуказанному адресу в спорный период времени, однако, залив, явился следствием внезапно возникшей аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № N 491.

Из содержания пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Суд также критически относится к представленному истцом Отчету № 061022-3 об определении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в данном Отчете № 061022-3 содержится оценка комнат и имущества, не пострадавшего в результате

залива, а имеющих повреждения в результате износа, в связи с чем, сумма ущерба необоснованна. Кроме того, экспертом при проведении оценки указано имущество, которое ранее приобретено собственником изношенным до начала эксплуатации, о чем было указано представителю ГБУ «Жилищник района Люблино» при осмотре причиненного ущерба, о чем имеется отметка представителя ответчика на стр. 86 Заключения по оценке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств вины ГБУ «Жилишник района Люблино» в произошедшем заливе.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 022 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСЕРВИС» (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, АЛМА-АТИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 022 (Одна тысяча двадцать два) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 29.03.2023г. № 9, как излишне оплаченная.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна