Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А12-17777/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» ноября 2023 года Дело № А12-17777/2023


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, дата присвоения ОГРН - 06.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина проспект, дом 83, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о возврате излишне перечисленной суммы пенсии,

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области (далее – ответчик) о возврате удержанной из пенсии ФИО3 за июль 2022 суммы в размере 5 437 рублей 67 копеек.

Истец полагает, что исходя из ошибочного перечисления после смерти должника - пенсионера Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств на сумму 5 437 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства № 9845/22/34021-ИП, а также последующего необоснованного, в отсутствие правовых оснований, зачисления указанных средств ИФНС в счет оплаты налога (штрафа), свидетельствуют об использовании бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации не по целевому назначению

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 24.08.2023 суд предлагал сторонам предоставить правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по волгоградской области.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области пояснил правовую позицию по существу спора.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, ОПФР по Волгоградской области является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на который возложена обязанность по целевому и рациональному использованию средств, выделяемых на выплату страховых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, социальных пособий и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.


ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — ФИО3, умерший пенсионер) являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО3 Новоаннинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительного производства № 9845/22/34021 –ИП. Взыскателем по указанным исполнительным документам являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Волгоградской области.

Согласно справки о смерти № С-00577 установлено, что ФИО3 умерла 20.06.2022, актовая запись № 170229340001900278009 от 24.06.2022.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В связи с поздним поступлением информации о смерти, ФИО3 выплачена сумма пенсии за 01.07.2022 по 31.07.2022 и произведены удержания из пенсии в сумме 5 437 рублей 67 копеек.

Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера с 01.07.2022 (решение о прекращении выплаты пенсии).

Новоаннинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области производились удержания из пенсии ФИО3 за июль 2022 года в рамках исполнительного производства 9845/22/34021-ИП в общей сумме 5 437 рублей 67 копеек и перечислены взыскателю, согласно поручения о перечислении на счет № 10720 от 11.07.2022.

29.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 7 по ВО направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответа на претензию возврат денежных средств в указанной ситуации действующим законодательством не предусмотрен.


Истец настаивает на доводах о том, что в связи со смертью ФИО3, право на получение пенсии за июль 2022 года утрачено, соответственно перечисленная пенсия за июль 2022 года должна быть возвращена в ОСФР по Волгоградской области. Следовательно, удержания из этой пенсии также подлежат возврату.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Как указывает сам истец, фактически он просит возвратить денежные средства, полученные в отсутствие правовых оснований, т.е. неосновательно.


В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н).

При этом в силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.


Из материалов дела следует, что выплачена сумма пенсии за 01.07.2022 по 31.07.2022 и произведены удержания из пенсии в сумме 5 437 рублей 67 копеек.

Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера с 01.07.2022 (решение о прекращении выплаты пенсии).


Из предоставленного в материалы дела п/п № 10720 от 07.07.2022 следует, что сумма в 5 437 рублей 67 копеек удержана в рамках исполнительного производства 9845/22/34021-ИП (штраф).


Из отзыва ответчика судом также установлено следующее.


ФИО3 при жизни состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Мировым судьей судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области 25.03.2019 вынесен судебный приказ № 2а-40-303/2019 о взыскании с ФИО3 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данный исполнительный документ был направлен судебным участком в Новоаннинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9845/22/34021-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОСФР по Волгоградской области для исполнения.

Согласно ст. 13 НК РФ, налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам.

Таким образом, поступивший от Службы судебных приставов платеж не зачисляется на расчетный счет Инспекции, соответственно, взыскание излишне перечисленных денежных средств с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области не может быть произведено.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, представленной 22.01.2018 ФИО3.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2018 № 15172, в котором установлена неуплата НДФЛ за 2016 год в размере 162 006 рублей по причине занижения налоговой базы по налогу в размере 1 246 200 рублей по доходам, полученным ФИО3 при принятии в дар 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Панфиловское сельское поселение, восточнее х. Алимо- Любимовский, поле№ 125, 126.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.07.2018 № 4654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 200,60 рубля, а также согласно статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 28 582,85 рубля.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 162 006 рубля, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 123,26 рубля.

Вследствие несвоевременной уплаты вышеуказанной задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщику ФИО3 начислены пени в размере 5437,67 рублей.

С целью подтверждения факта поступления спорных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3, Инспекцией 21.07.2023 был направлен запрос в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области № 02- 45/05764.

Согласно ответу на запрос от 25.07.2023 № 29-10-54/02-5904, полученному Инспекцией от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, денежные средства, перечисленные Новоаннинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в счет погашения задолженности ФИО3 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицамив соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) платежным поручением от 07.07.2022 № 10720 на сумму 5437,67 рублей на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений № 03100643000000012900, открытый Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, отражены в учете Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по коду бюджетной классификации 18210102030011000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ». Информация о платеже направлена в адрес УФНС России по Волгоградской области в составе Выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 13.07.2022.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемая сумма в размере 5437,67 рублей зачислена не на расчетный счет Инспекции, а бюджетный счет в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.


Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для своевременного извещения службы приставов о смерти должника.


Далее суд отмечает следующее.


Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


Как уже было отмечено неоднократно, спорные средства были удержаны Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.


Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного МИФНС № 7 по ВО не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.


Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (имущественного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Задолженность ФИО3 образовалась при ее жизни, взыскание производилось на основании исполнительного документа от 25.03.2019 № 2а-40- 303/2019.

Удержанные из пенсии ФИО3 денежные средства, с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 9845/22/34021-ИП о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц, не могут порождать исковые требования к налоговому органу, поскольку пени по налогу на доходы физических лиц поступают не на расчетный счет налоговой инспекции, а именно денежные средства находятся на бюджетном счете.


Истец не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные по исполнительному производству, поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.


Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступивший платеж и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой по делам №А12-24256/2022, №А12-12711/2021, №А12-25822/2021, №А12-16270/2020, А12-4413/2023, А12-3335/2023 и А12-3336/2023.

Суд прямо отмечает, что аналогичная позиция прямо изложена судом апелляционной инстанции по делу №А12-3335/2023.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


На основании изложенного исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин