Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А07-34421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/21

Екатеринбург

09 октября 2023 г.


Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие ФИО1 (паспорт).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенные к отзыву дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются ФИО2 ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 05.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (в связи с прекращением членства ФИО2 в Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»); финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на выполнение расчетов в пользу кредитора ФИО4 в ходе исполнительного производства в ущерб иных кредиторов.

Кроме того, ФИО1 25.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на ненаправление должнику копии решения в письменной форме о проведении оценки имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Далее, ФИО1 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 ссылаясь на нарушение его прав финансовым управляющим ФИО2 в ходе судебного заседания 02.03.2022 апелляционной инстанции.

Помимо этого, ФИО1 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на невключение в течение двух рабочих дней в ЕФРСБ отчета об оценке в форме электронного документа (с учетом уточнений от 10.08.2022).

Кроме того, ФИО1 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5 документов.

Далее, ФИО1 31.08.2022 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на удерживание на счету социальных выплат, адресованных должнику.

Помимо этого, ФИО1 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, осуществленные в ходе процедуры реализации имущества после ее дисквалификации.

Кроме того, ФИО1 просил провести проверку соблюдения арбитражным управляющим действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 жалоба ФИО1 на действия/бездействия освобожденного финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично: судом признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, непередаче финансовому управляющему ФИО3 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО1, имеющихся у ФИО2; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должник ссылается на то, что им неоднократно подавались жалобы на действия управляющего, однако ФИО2 в своих отчетах не указывала ни одной жалобы; при ознакомлении с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде было обнаружено отсутствие документов (в томе 5 отсутствует лист 28; к жалобе ФИО1 от 03.08.2022 не приобщены приложения из 17 пунктов). Далее, кассатор указывает, что суды не дали оценки факту того, что должником был направлен запрос о предоставлении отчета и положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, который не был выполнен управляющим ФИО2, в связи с чем должник не смог реализовать свое право оспорить проведенную оценку, тем самым управляющий нарушила положения пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, управляющий ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев; при этом ФИО2 подала заявление о добровольном выходе из состава членов саморегулируемой организации, с тем, чтобы ее не исключили из СРО в связи с нарушением условий членства, при этом ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» было подано 10.12.2021, определение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника вынесено 05.04.2022, на протяжении данного периода ФИО2 знала о том, что не имеет права исполнять обязанности финансового управляющего, а кроме того, не продлила действие полиса страхования ответственности арбитражных управляющих; арбитражный суд вопреки положениям пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве не отстранил управляющего, в отношении которого применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на нее обязанностей не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организации. Помимо этого, должник указывает, что суды оставили без внимания жалобу от 29.06.2022 и от 04.08.2022 о том, что на судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 ФИО2 ввела суд в заблуждение, сообщив, что не получала от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, равно как и уведомления о частичном отказе от исполнения договора от 18.02.2015; в то же время к материалам дела были приобщены документы о направлении указанных материалов управляющему ФИО2 Кассатор настаивает, что указанными выше действиями ему были причинены убытки, а действия ФИО2 нельзя признать добросовестными и разумными; она была не вправе после вступления в законную силу судебного акта о ее дисквалификации и после ходатайства саморегулируемой организации о ее освобождении принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.03.2022; в соответствии с Законом о банкротстве предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной, составляет 3 года с даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, в то время как ФИО2 оспорила сделки за пределами трехлетнего периода, вследствие чего должник обязан вернуть покупателю денежные средства в сумме 8 488 000 руб., что является ущербом для должника; в результате незаконных действий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 6 471 034 руб. 91 коп.; управляющий не исполнила определения суда от 13.12.2022 и 09.02.2023, не представив отзывы на жалобы в суд первой инстанции и не оспорив их.

Требование ФИО2 об отмене определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций в иной части (в части удовлетворения жалобы должника машина А.Ю.), изложенное в отзыве на кассационную жалобу, не принимается судом округа во внимание, поскольку самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты указанное лицо с соблюдением требований статей 275 – 277 АПК РФ.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы должны быть направлены на поддержку или опровержение требований заявителя кассационной жалобы и не могут расширять основания кассационного пересмотра. По общему правилу проверка законности обжалованных судебных актов производится в пределах доводов кассационной жалобы, за исключением обстоятельств, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

Вопреки требованиям статьи 279 АПК РФ, ФИО2 в отзыве фактически изложила не только возражения относительно кассационной жалобы ФИО1, но и собственные доводы, по которым не согласна с принятыми судебными актами, однако не воспользовалась предоставленным процессуальным законодательством правом и не обжаловала судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы должника ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами было установлено и подтверждено материалами электронного дела, должник ФИО1 (бывшая супруга ФИО6, дети: ФИО7) являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества «СтройМонтажСервис») с ФИО1 взысканы убытки в размере 6 289 809 руб. (реальный ущерб, причиненный должнику – обществу «СтройМонтажСервис»действиями ФИО1 по фактическому выводу денежных активов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества «СтройМонтажСервис») в связи с реализацией на торгах права требования должника к ФИО1 на сумму 6 289 809 руб. произведена замена общества – должника на ФИО4

Определением от 25.10.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

– ФИО4 в сумме 6 235 832 руб. 10 коп. (решением суда от 13.03.2020);

– акционерного общества «СМП БАНК» по кредитному договору <***> от 21.06.2014 в размере 92 719 руб. 88 коп. (определением суда от 07.07.2020);

– ФИО4 в сумме 478 661 руб. 87 коп. (определением суда от 13.07.2020);

– публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 30 493 руб. 52 коп. (определением суда от 11.09.2020).

Определением суда от 09.02.2021 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 239 758 руб.55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника.

В ходе выполнения мероприятий банкротства, исполняя обязанности по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи между должником и бывшей супругой), указывая на то, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи имущества, являются сделками, совершенными безвозмездно, в результате которых произошло отчуждение ликвидных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращения взыскания данное имущество по обязательствам перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи:

– квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: <...> д. *, кв. *, заключенный между ФИО1 и ФИО6 27.02.2015;

– земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. *, заключенный между ФИО1 и ФИО6 27.02.2015;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...> д. *, кв. *, заключенный между ФИО1 и ФИО6 22.09.2015,

применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2015 № МАР-1843 транспортного средства – Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, совершенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу М.А.ЮБ. взыскана сумма 1 499 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2015 серии 02 ИС № 121383 транспортного средства – ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взыскана сумма 290 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 15.10.2021 о признании сделок недействительными оставлено в силе, постановлением суда округа от 02.06.2022 кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – также оставлены без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения от 15.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (прекращено членство в саморегулируемой организации), финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 05.08.2022 к производству суда принято заявление ФИО9 (сын должника) о намерении выкупить право требования задолженности ФИО1 перед конкурсными кредиторами и финансовым управляющим для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 6 766 344руб. 34 коп.

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено заявление ФИО9 (сын должника) о намерении погасить требования кредиторов.

В последующем, определением от 21.10.2022 требования кредиторов общества «Сбербанк», общества «СМП Банк» и ФИО4 к должнику ФИО1 признаны погашенными; произведена замена в реестре требований кредиторов с общества «Сбербанк» на сумму 43 680 руб. 85 коп., общества «СМП Банк» на сумму 92 719 руб.88 коп., ФИО4 на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в сумме 478 661 руб. 87 коп. – на кредитора ФИО9

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, основанием обращения ФИО1 с жалобой на действия управляющего ФИО2 послужили допущенные, по мнению должника, нарушения, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства должника в отношении ФИО4, ненаправлении должнику решения о проведении оценки имущества должника, нарушении прав должника в ходе судебного заседания 02.03.2022 в суде апелляционной инстанции, неопубликовании в течение двух рабочих дней в ЕФРСБ отчета об оценке, непередаче вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5 документов, удержании социальных выплат, осуществлении полномочий финансового управляющего после дисквалификации.

Рассматривая жалобу должника в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) освобожденного финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, непередаче финансовому управляющему ФИО3 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО1, имеющихся у ФИО2, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований должника о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

по первому эпизоду:

В качестве одного из оснований для признаний действий управляющего ФИО8 незаконными, должник ссылался на нарушение сроков проведения инвентаризации, ненаправлении должнику решения о проведении оценки имущества должника и не опубликовании в течение двух рабочих дней на ЕФРСБ отчета об оценке.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 от 05.10.2020, инвентаризация имущества должника окончена 06.07.2020, какое-либо имущество у должника не выявлено.

Сообщением от 06.07.2020 № 5183118, включенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 уведомила о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с прикреплением к сообщению инвентаризационной описи от 06.07.2020.

В последующем финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по отчуждению в пользу ФИО6 ряда объектов движимого и недвижимого имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 заявления финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично; в конкурсную массу возвращено имущество: квартира, общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. *, земельный участок, площадью 1 120 кв. м, и жилой дом, общей площадью 179,5 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, <...> д.*, ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: <...> д. *, кв. *; применены последствия недействительности сделок по отчуждению должником двух транспортных средств в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 1 789 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Решение об оценке имущества бывшим финансовым управляющим ФИО2 представлено в материалы дела с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев после признания должника банкротом, по итогам которой составлена опись от 06.07.2020, какого-либо имущества не выявлено; впоследствии, после признания сделок недействительными, управляющим ФИО2 проведена повторная инвентаризация и оценка имущества, представлено в суд положение о порядке его реализации, - признали необоснованным довод должника о том, что управляющим ФИО2 не была проведена оценка имущества, поскольку до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок должника, имущества у него не было, следовательно, оснований для проведения оценки имущества, не имелось.

по второму эпизоду:

В качестве еще одного основания незаконности действий управляющего ФИО2 должник указывал на то, что она не имела права выполнять функции финансового управляющего после ее дисквалификации, а именно в период с 14.07.2021 по 02.03.2022, в том числе подавать заявления в суд, принимать участие в судебном заседании арбитражного суда, заявлять ходатайства, ставить вопрос об утверждении отчета финансового управляющего, о продлении срока реализации имущества, принимать участие в судебном заседании.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 10.12.2021 поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что после вступления в законную силу решения о применении к ФИО2 ответственности в виде дисквалификации (02.12.2021), саморегулируемая организация незамедлительно обратилась с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; отметив, что в указанный заявителем период, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (о признании сделок должника недействительными) судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 – судом не был вынесен; с учетом того, что в период между подачей ходатайства и принятия судом первой инстанции судебного акта об освобождении ФИО8 не было совершено юридически значимых действий в качестве финансового управляющего должника, суды признали, что вышеуказанные действия ФИО2, в том числе ее участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения поданного ею заявления об оспаривании сделок, до утверждения нового управляющего, не нарушает прав ни должника, ни кредиторов.

по третьему эпизоду:

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также ссылался на удерживание ФИО2 на расчетном счете социальных выплат, подлежащих выплате должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, выявив из содержания отчета управляющего, что в период с 22.07.2020 по 13.05.2022 на расчетный счет должника № 4081************4885 поступали денежные средства, поименованные как «социальные выплаты» и «меры социальной поддержки» (в размере от 400 руб. до 900 руб.), при этом должнику ежемесячно, начиная с июля 2020 года, производилось выделение прожиточного минимума как пенсионеру; приняв во внимание, что природа поименованных в выписке банка социальных выплат суду не была раскрыта; установив из объяснений должника, данных в судебном заседании, что должник рассчитывал на получение пенсии в полном объеме; отметив, что должником не оспаривается, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивались должнику на регулярной основе, а доказательств необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено; констатировав, что доводы должника не находят своего подтверждения, в связи с чем заключили об отсутствии оснований для признания действий управляющего ФИО2 незаконными по данному эпизоду.

по четвертому эпизоду:

ФИО1 также ссылался на не опубликование управляющим ФИО2 в течение двух рабочих дней в ЕФРСБ отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не указано, что обязательному опубликованию подлежат решение (отчет) об оценке имущества должника, пришли к обоснованным выводам о том, что в отношении управляющего ФИО2 нарушения абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета, вина не подтверждена, соответственно, оснований для признания действий управляющего ФИО2 по данному эпизоду незаконными не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, не указание в отчете о деятельности управляющего о наличии в производстве арбитражного суда жалобы на действия арбитражного управляющего, решение по которой еще не состоялось, не свидетельствует о причинении ущерба должнику или его кредиторам; должником не приведено аргументированных объяснений того, каким образом неотражение в отчете сведений о рассмотренной жалобе на управляющего нарушило баланс интересов участников, затянуло процесс и воспрепятствовало должнику в осуществлении своих прав и тем более причинило ущерб заявителю или иным кредиторам.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанными с отсутствием в материалах дела отдельных документов, судом округа отклоняются как не соответствующий материалам дела, поскольку листом дела № 28 в томе 5 является почтовый конверт, адресованный Арбитражному суду Республики Башкортостан, в котором поступило уточнение от 03.08.2022 к жалобе ФИО1 на действия управляющего ФИО2; приложения к указанному уточнению от 03.08.2022 содержатся в томе дела № 2 л.д. 6 – 17.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник был лишен права оспорить проведенную управляющим оценку имущества, поскольку в его адрес отчет об оценке не направлялся, на сайте ЕФРСБ не опубликовывался, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что при наличии возражений относительно определенной рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, последний вправе был заявить соответствующие возражения при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества, в ходе которого управляющим ФИО2 был представлен отчет (решение) об оценке имущества.

Суждения должника о том, что судами не учтено, что ФИО2 не могла осуществлять полномочия финансового управляющего в настоящей процедуры после применения к ней меры ответственности в виде дисквалификации в рамках дела № А66-5605/2021 в связи с чем подлежала отстранению, а не освобождению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае судами учтено, что после вступления 02.12.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021, саморегулируемая организация направила ходатайство об освобождении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего и представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и утверждения ее в качестве финансового управляющего ФИО1; с учетом того, что в промежуточный период между заявлением ходатайства и освобождением ФИО2 каких-либо юридически значимых действий ею в качестве финансового управляющего должника не совершалось, заявление об оспаривании сделки было подано до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021, столь длительный период рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 не связан с создаваемыми ею препятствиями для своего освобождения, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания доводов жалобы должника в данной части обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 ввела в заблуждение суд апелляционной инстанции, сообщив в судебном заседании 02.03.2022, что не получала от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, равно как и уведомления о частичном отказе от исполнения договора от 18.02.2015, тогда как в материалы дела были приобщены документы о направлении указанных материалов управляющему, судом округа отклоняются как не являющиеся основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа учитывает, что указанные доводы ранее являлись предметом проверки суда округа при рассмотрении кассационных жалоб должника и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по настоящему делу. В частности, отклоняя указанный довод, суд округа в постановлении от 02.06.2022 указал на то, что, отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 и в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства доказательств заблаговременного их направления в адрес иных участников дела, в том числе управляющего, суду представлено не было, что свидетельствовало о несоблюдении заявителем жалобы положений части 3 статьи 65 АПК РФ; последующее представление в суд округа почтовых документов от 19.02.2022 не было признано судом округа свидетельством незаконности отклонения ходатайства судом апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что действиями финансового управляющего ФИО2 по оспариванию сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были причинены убытки должнику в сумме 8 488 000 руб., судом округа отклоняются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении упомянутого обособленного спора суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015 и ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договоры купли-продажи проверены судами на предмет недействительности по общим основаниям, предусмотренным законодательством, согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Суды установили, что в результате последовательного совершения сделок по отчуждению квартиры, доли в квартире, дома с земельным участком, двух автомобилей, фактически являвшихся безвозмездными, должник не получил встречного предоставления; после заключения оспариваемых договоров какого-либо имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, у должника не осталось; сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; в свою очередь, бывшая супруга должника как заинтересованное лицо, а также бухгалтер общества «СтройМонтажСервис» также не могла не знать об ухудшающейся ситуации в бизнесе бывшего супруга (угрозе ухудшения данной ситуации); отчуждение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что фактически недвижимое имущество осталось у членов семьи М-ных; мотивы совершения сделок, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену (бывшему члену) семьи должником перед судами не раскрыты.

Соответственно, установив обстоятельства заключения договоров (безвозмездность сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделок, равно как и осведомленность должника о возможном предъявлении к нему требований после выявления налоговым органом в отношении подконтрольного должнику общества фиктивных сделок, связанных с обналичиванием денежных средств, и последовательное отчуждение при таких условиях ликвидного имущества), суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договоры купли-продажи как совершенные при злоупотреблении правом, в связи с чем признали спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Фактически должник, заявляя подобный довод и вменяя финансовому управляющему в вину правомерные действия по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок, выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, вступившими в законную силу, в обход установленного порядка их обжалования (правом на которое он воспользовался).

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника договора обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего судом округа отклоняются, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, впервые заявлены должником только при подаче кассационной жалобы, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



Н.В. Шершон