Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-7148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7148/2023
08 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, Республика Крым, <...>), Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» ФИО2 (ИНН: <***>, 241035, , <...>), адвоката Мосьпанова Виктора Александровича (<...>), Общества с ограниченной ответственностью «Биостройландшафт» (308501, Белгородская Обл, Белгородский Р-Н, Дубовое П, Широкая (Западный-1 Мкр.) УЛ, ЗД. 2В, ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 491 408,55 рублей, в том числе 429 650,67 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 30.06.2020, 61 757,88 рублей процентов за период с 01.09.2021 по 06.03.2023.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05.07.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024.

Участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также участием в судебном заседании.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 30 июня 2020 года по договору уступки права требования (цессия) от 30 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» в полном объеме право гребования оплаты пени по муниципальному контракту №0.2017.552849 от 15.12.2017 года за период с 16.02.2018 года по 06.08.2019 года в размере 417 566 руб. 67 коп. (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) взысканное в пользу Цедента по Решению Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 года по делу №А83-11598/2019. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084 руб. 00 коп. взысканные по Решению Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 года по делу №А83-11598/2019.

Данная уступка было осуществлена, в связи с тем, что Решением Арбигражного суда Республики Крым от 04.02.2020 года по делу №А83-11598/2019 с учетом Определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 года по делу №А83-11598/2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок с Муниципального казённого учреждения «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы пени в размере 417 566 руб. 67 коп., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 084 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 года право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

30.06.2020 года ООО «Лидер-Строй» передало ООО «ЧОО «Витязь» по акту приема-передачи документов документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 года по делу №А83-11598/2019 с учетом Определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 года по делу №Л83-11598/2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Витязь». Судебные акты вступили в законную силу.

В пункте 2.2 Договора указано - За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 429 650 руб. 67 коп.

В пункте 2.3 Договора указано - Оплата по настоящему договору должна быть произведена в срок до 31 августа 2021 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иные способом предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации

Как указал истец, по состоянию на дату обращения с иском, ООО «ЧОО «Витязь» не произвела в адрес ООО «Лидер-Строй» оплату по заключенному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым последний просил в удовлетворении иска отказать, указав, что фактически задолженность ООО «ЧОО «Витязь» перед ООО «Лидер-Строй» по договору уступки права требования от 30.06.2020 года отсутствует так как ООО «ЧОО «Витязь» производило оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц согласно писем поступивших от ООО «Лидер-Строй». В период с августа 2022 года по март 2023 года было перечислено 509 313 рублей, что подтверждается платежными поручениями №34 от 09.08.2022 года, №26.12.2022 года, №16 от 22.02.2023 года, №24 от 03.03.2023 года.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ООО «ЧОО «Витязь» произвело оплату за ООО «Лидер-Строй» в адрес третьих лиц, в счет расчетов по договору уступки права требования (цессия) от 30 июня 2020 года в общей сумме 509 313 рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения направлялись ранее в суд):

-платежное поручение №34 от 09.08.2022 года на сумму 54 948,00 руб. Наименование платежа: Оплата за обслуживание земельного участка (<...> з/у 32) принадлежащего ООО «Лидер-Строй», в счет расчетов, по письму б/'н от 08082022.

-платежное поручение №60 от 26.12.2022 года на сумму 254 365,00 руб. Наименование платежа: Оплата за по соглашению об оказании юридической помощи №03/01/2020 от 22.01.2020, акты №1, №2, №3, №4 за ООО «Лидер-Строй», в счет расчетов, по письму’ от 26.12.2022.

-платежное поручение №16 от 22.02.2023 года на сумму 100 000 руб. Наименование платежа: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи №03/01/2020 от 22.01.2020, за ООО «Лидер-Строй», в счет расчетов, но письму от 21.02.2023.

-платежное поручение №24 от 03.03.2023 года на сумму 100 000 руб. Наименование платежа: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи №03/01/2020 от 22.01.2020, за ООО «Лидер-Строй», в счет расчетов, по письму от 21.02.2023.

Указанная оплата происходила на основании писем ООО «Лидер-Строй» об оплате в счет расчетов: б/н от 08.08.2022 года; б/н от 26.12.2022 года; б/н от 21.02.2023 года, которые ранее направлялись в суд.

Указанные документы в ходе рассмотрения истцом не оспорены, каких – либо мотивированных возражений относительно представленных в материалы дела документов истцом представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата в счет задолженности истца перед третьими лицами, в счет расчетов по заключенному между обществами договору уступки, на общую сумму 509 313 рублей.

Поскольку в пункте 2.2 Договора стоимость права требования по договору определена в размере 429 650, 67 рублей, у ответчика возникла переплата денежных средств истцу на сумму 79 662,33 рублей (509 313 - 429 650,67).

На основании изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности по договору уступки права требования в размере 429 650, 67 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 757,88 рублей процентов за период с 01.09.2021 по 06.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.3 Договора установлен срок для оплаты суммы по договору уступки требования: плата по настоящему договору должна быть произведена в срок до 31 августа 2021 года.

Соответственно, просрочка уплаты стоимости уступаемого права началась с 01 сентября 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за заявленный период составила 55 450,23 рублей.

Проверив представленные в материалы дела расчет истца и коррасчет ответчика, суд полагает контррасчет обоснованным и арифметически верным, с учетом погашений ответчиком платежей в счет стоимости уступки по заключенному с истцом договору.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

429 650,67 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

429 650,67 × 12 × 6.5% / 365

918,16 р.

429 650,67 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

429 650,67 × 42 × 6.75% / 365

3 337,15 р.

429 650,67 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

429 650,67 × 56 × 7.5% / 365

4 943,93 р.

429 650,67 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

429 650,67 × 56 × 8.5% / 365

5 603,12 р.

429 650,67 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

429 650,67 × 14 × 9.5% / 365

1 565,58 р.

429 650,67 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

429 650,67 × 42 × 20% / 365

9 887,85 р.

429 650,67 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

429 650,67 × 23 × 17% / 365

4 602,56 р.

429 650,67 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

429 650,67 × 23 × 14% / 365

3 790,34 р.

429 650,67 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

429 650,67 × 18 × 11% / 365

2 330,71 р.

429 650,67 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

429 650,67 × 41 × 9.5% / 365

4 584,90 р.

429 650,67 р.

25.07.2022

09.08.2022

16

8,00

429 650,67 × 16 × 8% / 365

1 506,72 р.

-54 948,00 р.

09.08.2022

Погашение части долга

374 702,67 р.

10.08.2022

18.09.2022

40

8,00

374 702,67 × 40 × 8% / 365

3 285,06 р.

374 702,67 р.

19.09.2022

26.12.2022

99

7,50

374 702,67 × 99 × 7.5% / 365

7 622,38 р.

-254 365,00 р.

26.12.2022

Погашение части долга

120 337,67 р.

27.12.2022

22.02.2023

58

7,50

120 337,67 × 58 × 7.5% / 365

1 434,16 р.

-100 000,00 р.

22.02.2023

Погашение части долга

20 337,67 р.

23.02.2023

03.03.2023

9
7,50

20 337,67 × 9 × 7.5% / 365

37,61 р.

-100 000,00 р.

03.03.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 55 450,23 р.

Переплата по основному долгу: 79 662,33 руб.

Таким образом, с учетом погашений ответчиком платежей в счет стоимости уступки по заключенному с истцом договору, сумма процентов составила 55 450,23 рублей.

При этом, как указывалось ранее, у ответчика возникла переплата денежных средств истцу на сумму 79 662,33 рублей.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в дополнительном отзыве и как усматривается из представленного контррасчета, последний не оспаривает наличие указанной суммы процентов в размере 55 450,23 рублей, при этом, учитывая наличие переплаты на сумму 79 662,33 рублей, ответчик полагает возможным произвести зачет суммы переплаты в счет погашения возникших процентов.

Кроме, того, в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований от 04.03.2023, из которого следует, что общая сумма стоимости уступаемого права и возникших процентов составила 472 721,69 рублей (429 650,67 рублей + 55 450,23 рублей), при этом, ООО «ЧОО «Витязь» произвело оплату на общую сумму 509 313 рублей.

Таким образом, с учетом возникшей переплаты в размере 79 662,33 рублей, ответчик полагает, что задолженность по договору уступки от 30.06.2020 между сторонами отсутствует.

Указанное заявление о зачете взаимных требований вручено нарочно ответчиком в адрес ООО «Лидер-Строй», было получено истцом 14.03.2023 года.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о произведении зачета возникшей переплаты в счет погашения процентов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 возбуждено производство по делу №А83-19995/2020 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) по делу №А83-19995/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 241035, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующей процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений по зачету встречного однородного требования.

Кроме того, суд учитывает, что фактически денежные средства по просьбе истца переводились на счета третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а соответственно, переплата по договору уступки, оплата по которому происходила путем перевода денежных средств третьим лицам, сама по себе не может быть учтена в качестве зачета в счет процентов, правом на начисление которых обладает истец по делу, поскольку не является встречным однородным требованием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит обоснованным зачет суммы переплаты в размере 79 662,33 рублей, произведенной в адрес третьих лиц, в счет погашения предъявленных истцом процентов на сумму 55 450,23 рублей, в связи с чем, начисленные по договору от 30.06.2020 проценты за период с 01.09.2021 по 06.03.2023, подлежат взысканию с ответчика, как стороны договора уступки, которая взяла на себя обязательство уплатить сумму уступленной задолженности в установленный договором срок.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата по договору от 30.06.2020 произведена ответчиком в полном объеме, а проценты на сумму долга не могут быть погашены зачет встречных требований путем возникшей переплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов на сумму 55 450,23 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» проценты по договору уступки права требования (цессия) от 30.06.2020, за период с 01.09.2021 по 06.03.2023 в размере 55 450,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1448 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина