Дополнительное постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-32468/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32468/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-1928/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-32468/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 23.03.2023 №1155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАРЯ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принятым о продлении управления Обществом было внесено позже решения о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ЗАРЯ», следовательно, договор с Обществом фактически был расторгнут и отсутствуют основания полагать о продлении уже расторгнутых отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт поступления в Инспекцию в течение трёх месяцев подряд поступило двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня - от 19.01.2023 №1 и от 16.02.2023 №5, подтверждён материалами дела. Доказательства проведения Инспекций в указанной ситуации в силу положений части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Инспекция не установила истинную волю собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации.

Выводы суда противоречат статьям 44.1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Инспекции от 23.03.2023 №1155 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку, нарушает права и законные интересы Общества на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-32468/2023 отменено.

Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 23.03.2023 №1155, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

           В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

При этом при изготовлении 03.05.2024 мотивировочной части постановления установлено, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в связи с излишне уплаченной Обществом государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 06.05.2024 по делу №А32-32468/2023 назначил на 20.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных организациями.

При подаче апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Обществом по платёжным поручениям от 11.01.2024 №20 и от 12.01.2024 №22 произведена уплата государственной пошлины в общем размере 3000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учётом того, что апелляционная жалоба Общества была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию в сумме 1500 рублей.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.0.12024 №22 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-32468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.01.2024 №22 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО1