Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-10532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10532/17-140-122
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 13.04.2017 г.

по заявлению ООО «Холдинговая горная компания» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 162608, <...>)

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (адрес местонахождения: 129223, <...> ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным Решение

При участии: от истца (заявителя) - ФИО2 доверенность от 12.05.2015 г. №1-1924, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.03.2017 г. № 56-05-08/167, удостоверение, ФИО4 доверенность от 30.03.2017 г. № 56-05-08/168, удостоверение, ФИО3 доверенность от 30.03.2017 г. № 56-05-08/167, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая горная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 15.07.2016г. № 56-15-15/02/13/1201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и возражениям на отзыв.

Заявитель пояснил, что со всех рассмотренных налоговым органом операций, подлежащим налогообложению на территории РФ, налоги были уплачены, а правильность их налогообложения была ранее установлена в ходе соответствующих налоговых проверок. Решение налогового органа не содержит доказательств получения иностранными компаниями от источников в РФ дохода, признаваемого НК РФ, облагаемым в РФ.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган полагает, что доход в сумме 1 014 246 000 рублей, в виде разницы между стоимостью реализации Обществом 189 225 акций эмитента ОАО «Воркутауголь» в 2010 году и стоимостью их приобретения в 2012 году, является облагаемым доходом от источников в Российской Федерации. Соответственно, ООО «Холдинговая горная компания» в нарушение статьи 24, пункта 2 статьи 287, подпункта 2 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Кодекса не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных компаний и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с доходов, распределенных в виде имущества организации в пользу Gadwall Invest Limited, Scarlet Ventures Limited, Cavern Ventures Limited, Sungrebe Investments Limited. Jabiru Consultants Limited.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, по результатам которой, был составлен Акт налоговой проверки от 18.02.2016 г. № 56-15-15/03/03/700.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на Акт налоговой проверки, сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнений к возражениям с учетом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 15.07.2016 № 56-15-15/02/13/1201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за октябрь 2012 года в размере 202 849 200 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 77 021 841 рубль.

Заявитель, не согласившись с Решением Межрегиональной инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить Решение.

Решением ФНС России от 21.10.2016г. № СА-4-9/19941@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно Решению, Обществом в нарушении статьи 24, пункта 2 статьи 287, подпункта 2 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Кодекса, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положений Модельной налоговой конвенции в отношении доходов и капитала, принятой Организацией Европейского Экономического Сотрудничества и развития, а также положений Типовой конвенции Организации Объединенных наций об избежании двойного налогообложения, в отношениях между развитыми и развивающимися странами, ООО «ХГК» не выполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных организаций и перечислению в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов в общей сумме 202 849 200 рублей, распределенных в виде имущества организации в пользу Gad wall Invest Limited, Scarlet Ventures Limited, Cavern Ventures Limited, Sungrebe Investments Limited, Jabiru Consultants Limited, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, а именно: денежных средств в размере 1 014 246 000 рублей, в виде дохода от сделок по купле-продаже акций, перечисленных в качестве оплаты в безналичной форме за акции ОАО «Воркутауголь» в адрес вышеуказанных иностранных компаний транзитом через расчетные счета промежуточных компаний Norber Finance Limited (Британские Виргинские острова), Bestglide Limited (Кипр), Coleford Limited (Кипр).

По мнению Ответчика , разница между стоимостью продажи Обществом акций ОАО «Воркутауголь» в 2010 году (177 871 500 рублей) и стоимостью их приобретения в 2012 году (1 192 117 500 рублей) является облагаемым доходом от источников в Российской Федерации в сумме 1 014 246 000 рублей (1 192 117 500 рублей - 177 871500 рублей), с которого Общество обязано было удержать и перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Основанием для указанного вывода послужил довод Межрегиональной инспекции о том, что иностранные компании Norber Finance Limited, Bestglide Limited, Coleford Limited, участвующие в совершенных сделках по купле-продаже ценных бумаг (акции эмитента ОАО «Воркутауголь») являются взаимозависимыми с группой компаний ПАО «Северсталь», в том числе ООО «Холдинговая горная компания». Целью сделки по реализации акций ОАО «Воркутауголь» являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой обязанности в отношении доходов, полученных вышеуказанными иностранными компаниями от источников в Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что у него отсутствуют обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов иностранной организации, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Сделка с компанией Norber Finance Limited по приобретению в 2012 году акций ОАО «Воркутауголь» на сумму 1 192 117 500 рублей осуществлена на рыночных и равных для всех акционеров условиях. Факт, что ранее пакет акций принадлежал ООО «Холдинговая горная компания» и был в 2010 году продан, по мнению Заявителя, не образует дохода от источника в РФ в виде разницы между стоимостью продажи в 2010 году и стоимостью приобретения в 2012 году. При отчуждении в 2010 году спорного пакета акций Общество уплатило полностью все налоги.

Общество указало, что при покупке акций в 2012 году отсутствует объект налогообложения в виде доходов от источников в Российской Федерации, так как на момент отчуждения иностранной компании акций ОАО «Воркутауголь» доля недвижимого имущества в активах компании-эмитента не превышала 50%.

Заявитель указывает на недоказанность Межрегиональной инспекцией направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа, основанные на позиции о возможной взаимозависимости сторон, не основаны на нормах раздела V.I Кодекса, поскольку не указывают каким образом та или иная взаимозависимость повлияла на условия осуществленных сделок и доходы сторон по ней.

Из пояснений сторон, судом установлено, что налогоплательщик считает спорные операции не подлежащими обложению налогом на прибыль в порядке п.2 ст. 309 НК РФ, в свою очередь, налоговый орган пришел к выводу, что спорные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлежат налогообложению в порядке пп.2. п.1. ст. 309 НК РФ.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положений ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых, в соответствии с НК РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статьей 19 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно ст. 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В дополнение статьей 45 НК РФ оговаривается, что исполнение обязанности по уплате налога или сбора выполняется в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно.

В силу указанного, обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика налогов и (или) сборов, возлагаются на лицо, осуществившее выплату налогоплательщику денежных средств, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора налогоплательщиком, при этом обязанность по перечислению налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации выполняется таким лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно.

В ст. 309 НК РФ закреплен открытый перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые хотя и не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, но подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты таких доходов. В частности в пп. 2 и пп. 10 п. 1. ст. 309 НК РФ, указано, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 НК РФ) иные аналогичные доходы, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Доходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

При этом п. 2 ст. 309 НК РФ, оговорено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Из положений ст. 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу указанного, доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации, подлежат обложению налогом независимо от формы, в которой они получены такие доходы, включая наличие или отсутствие платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей иностранной организацией.

В свою очередь, доходы, полученные иностранной организацией от встречного предоставления за исполнение ей своих обязанностей по продаже товаров, иного имущества, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не подлежат обложению налогом.

Таким образом, при квалификации дохода полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации к доходам подлежащим либо неподлежащим обложению налогом на прибыль, необходимо исходить из возмездности совершенных сторонами сделок, учетом фактического желания (волеизъявления) каждой из сторон исполнить свои обязанности в ответ на встречное исполнение своих обязательств противоположной стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 16.11.2010 заключил с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited договоры купли-продажи не обращающихся на рынке ценных бумаг акций эмитента ОАО «Воркутауголь» и реализовало в адрес иностранных компаний. Встречное предоставление получено 05.10.2012 ООО «Холдинговая горвая компания» от указанных лиц в сумме 177 871 500 рублей. Выкуп, указанны акций эмитента ОАО «Воркутауголь», по решению от 19.06.2012 г. производился налогоплательщиком, на основании заявок компании Norber Finance Limited, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 01.10.2012 № 576 в адрес Norber Finance Limited в размере 1 192 117 500 рублей, в качестве встречного предоставления за исполнение последним 28.09.2012 года своих обязательств по реализации в адрес ООО «Холдинговая горная компания» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 182 000 штук, привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 7 225 штук.

Заявитель указал, что спорное решение не содержит ссылок на виды распределения имущества, подпадающие под действие пп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ, вытекающие из разъяснения Минфина РФ, что так же свидетельствует о не возможности применения в данном случае положений п.1 ст. 309 НК РФ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что встречное обеспечение по договорам от 16.11.2010 года получено ООО «Холдинговая горная компания» от компаний Coleford Limited и Bestglide Limited 05.10.2012 года. В свою очередь, проверкой установлено, и Заявителем не оспаривается, что свои обязательства по выкупу спорных акций ООО «Холдинговая горная компания» фактически исполнило 01.10.2012 года.

Таким образом, в момент возникновения у налогоплательщика прав на спорные акции 28.09.2012 года (в результате добровольного выкупа), встречное предоставление по договорам купли-продажи от 16.11.2010 года заключенные с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, предоставлено не было.

Кроме того, проверкой установлено и Заявителем не оспаривается, что встречное обеспечение от компаний Coleford Limited и Bestglide Limited полученное 05.10.2012 ООО «Холдинговая горная компания» года по договорам от 16.11.2010 года, произведено из средств перечисленных налогоплательщиком в адрес компании Norber Finance Limited 01.10.2012 года.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при оценки действительного экономического смысла произведенных операций, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, вытекающий из представленных в суд доказательств.

Как указывалось, ранее доходы, перечисленные в п. 1 ст. 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, при этом основным квалифицирующим признаком отнесения таких доходов к доходам указанным в п.2 ст. 309 НК РФ является возмездность совершенных операций.

Учитывая изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит доводы налогоплательщика о совершении им двух возмездных операций (реализацию и последующих выкуп акций) подтвержденным, т.к. налогоплательщик не представил суду достаточных, допустимых доказательств, того, что при совершении указанных операций рассчитывал получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочки платежа по договорам купли-продажи от 16.11.2010 года заключенные с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, обусловлено экономической необходимостью.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства зависимости участников спорных сделок между собой, не позволят суду сделать вывод, что в результате реализации спорных акций налогоплательщик фактически потерял возможность распоряжения спорным имуществом компаниям Coleford Limited и Bestglide Limited, а полученные от их реализации деньги связаны с осуществление налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено, суд находит требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, определяя объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в настоящем случае руководствовался тем, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по договорам купли-продажи, само по себе не изменяет его обязательств как налогового агента иностранного лица.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Холдинговая горная компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова