Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-56153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56153/21-12-349
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "Моспроект-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: КП "УГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 28.12.2020 г. №КПУГС-2-33281 и применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 240.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 167, 168, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КП "УГС" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 28.12.2020 г. №КПУГС-2-33281 и применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 240.000 рублей.

Определением от 22.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КП «УГС» (далее - Застройщик, Ответчик) и АО «Моспроект-4» (далее - Генпроектировщик, Истец) заключен Договор от 16.11.2016 № Гол 14-Ю/ТПр/ЖД/16/376 (далее - Договор) на выполнение функции генерального проектировщика на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, кв. 14, корп. 10 (Онежская ул., вл.35, корп.2)».

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 к Договору наименование объекта было изменено на «Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, Онежская ул., вл.35, корп.6)».

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик Уведомлением о зачете от 28.12.2020 № КПУГС-2-33281 произвел зачет на основании ранее направленной претензии от 26.03.2020 № КПУГС-2-6691 на сумму неустойки, начисленной по Договору в сумме 240 000,00 рублей, и суммы, подлежащей выплате Генеральному проектировщику на основании Акта выполненных работ от 25.12.2020 № 73/20 по указанному Договору.

Истец не согласен с произведенным зачетом и считает неправомерным удержание Ответчиком денежных средств Истца в размере 240 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Изложенные в исковом заявлении доводы судом отклоняются в связи с изложенными обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

В соответствии с и. 12.10. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором. Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения Генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа).

Ответчиком направлено уведомление о зачете от 28.12.2020 № КПУГС-2-33281 (далее - Уведомление о зачете), которое подписано начальником управления по строительству жилых объектов № 1 КП «УГС» ФИО1 действующего на основании доверенности от 26.03.2020 № КП-4328/д

Довод Истца о том, что у подписанта уведомления о зачете отсутствуют советующие полномочия, является необоснованным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородною требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования Претензии прекращены зачетом встречных однородных требований, предъявленных АО «Моспроскт-4» к КП «УГС». путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы но Акту приемки выполненных работ № 73/20 по Договору.

Уведомление о зачете не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 410 ГК РФ.

Ответчик также указал, что доказательств того, что работы но разработке рабочей документации, стоимость которых указана в Акте № 166/18. являются работами по разработке рабочей документации, за нарушение сроков начала выполнения которых направлена Претензия (разделы рабочей документации по пунктам 4.1,4.23,4.24,4.26.4.27.4.28, 4.36,4.39,4.30,4.31, 4.32, 4.38 календарного плана) не представлено.

Факт того, что работы по разработке рабочей документации по пунктам 4.1. 4.23. 4.24. 4.26, 4.27. 4.28. 4.36. 4.39. 4.30. 4.31. 4.32. 4.38 календарного плана начаты в срок (14.12.2018) не подтверждается Актом № 166/18. а также другими актами (от 28.02.2019 № 12/9. 28.02.2019 № 7/20. 29.03.2019 № 41/19. 22.07.2019 № 86/19, 31.10.2019 № 110/19. 20.11.2019 № 124/19-1. 24.12.2019 № 140/19), представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение Генпроектировщиком. в том числе, сроков начала выполнения работ предусмотрена п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору.

Дополнительное соглашение № 12 к Договору подписано Генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Соответственно, ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору сторонами не исключена, что прямо следует из условий Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ. не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, ввиду того, что ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору не исключена из его условий, то момент начала выполнения работ и факт нарушения (соблюдения) сроков начала выполнения работ возможно определить, применив положения ст. 431 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения обязательств по Договору установилась практика но порядку передачи Генпроектировщиком рабочей документации Застройщику, а именно рабочая документация до направления Генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется Застройщику по накладным по мере выполнения Генпроектировщиком работ по разработке рабочей документации.

В случае выявления недостатков в рабочей документации, сданной Генпроектировщиком по накладным. Застройщик направляет мотивированный отказ с указанием замечаний (п. 4.3. 5.8 Договора).

В качестве примера Ответчик предоставляет накладную от 28.06.2019 № 824 и письмо от 17.07.2019 № КПУГС-2-16017 о возврате разделов рабочей документации ввиду наличия замечаний.

Соответственно, ввиду практики, установившейся во взаимных отношениях Застройщика и Генпроектировщика, факт начала выполнения работ подтверждается, в том числе, представленными Генпроектировщиком накладными с приложением соответствующих разделов рабочей документации.

По состоянию на 14.12.2018 накладных о сдаче рабочей документации по пунктам 4.1. 4.23. 4.24, 4.26. 4.27. 4.28. 4.36. 4.39. 4.30. 4.31, 4.32, 4.38 календарного плана от Генпроектировщика в адрес Застройщика не поступало, равно как и отсутствуют отказы Застройщика в приемке рабочей документации по указанным пунктам календарного плана, сданных Генпроектировщиком на дату начала выполнения работ (14.12.2018).

Доказательств о сдаче рабочей документации по пунктам 4.1,4.23,4.24. 4.26,4.27, 4.28. 4.36. 4.39, 4.30, 4.31.4.32. 4.38 календарного плана по накладным с соблюдением срока начала выполнения работ Генпроектировщиком не представлено.

Таким образом, изложенное также подтверждает, что работы по разработке рабочей документации по пунктам 4.1, 4.23. 4.24. 4.26. 4.27. 4.28. 4.36. 4.39. 4.30. 4.31. 4.32. 4.38 календарного плана Генпроектировщиком не начаты в срок.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответственно бремя доказывания несоразмерности неустойки (также с учетом положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) лежит в данном случае на Истце, который является должником в рамках правоотношений по требованию об уплате неустойки по 11ретензии.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). "

Истцом в обосновании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Ответчика.

Требования истца в той связи подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО "Моспроект-4" – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов