Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-108679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-108679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года № 82,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года № 943»Д»,

от третьего лица АО «Трест «Леноблреставрация» - не явился, извещён,

от третьего лица ППК «Единый заказчик в сфере строительства» - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25 октября 2021 года,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года, по иску АКБ «Держава» ПАО

к Министерству культуры Российской Федерации третьи лица: АО «Трест «Леноблреставрация», ППК «Единый заказчик в

сфере строительства», ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 936 447 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 936 447, 12 руб., начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Трест «Леноблреставрация», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления требования, не учтены доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-54307/2021.


Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ФИО3 против кассационной жалобы возражал, поддержал позицию истца, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и АО «Трест «Леноблреставрация» (далее - Принципал, Третье лицо) был заключен контракт № 23/19-М от 15.07.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт- Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) (далее - Контракт).

Согласно изменениям в ЕГРЮЛ за ГРН 1217700030162 ФГКУ «СЗДС


объектов культуры» Минстроя России как юридическое лицо реорганизовано путем создания нового юридического лица - ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2153-р по части объектов культурного наследия ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» полномочия по реставрации в части переданы в ведение Министерства культуры Российской Федерации (далее - Ответчик, Бенефициар), в частности, по объекту в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № 23/19- М.

АО «Трест «Леноблреставрация» предоставило в обеспечение своих обязательств по контракту банковскую гарантию № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019 (далее - Банковская гарантия), выданную АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Гарант), которая соответствовала условиям конкурсной документации закупки № 0345100000919000023, после чего был заключен государственный контракт № 23/19-М от 15.07.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ «Держава» ПАО и АО «Трест «Леноблреставрация» Договора предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 г., в соответствии с которым Гарант выдает на основании Заявления Принципала независимую гарантию № БГ- 141/19-301054, согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 85 899 412.04 руб. 04 коп. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Ответчик выставил Банку требования об осуществлении платежа по Банковской гарантии (исх. № 2718 от 10.11.2020г., исх. № 2893 от 10.12.2020, исх. № 13 от 12.01.2021 г.), а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО денежных средств по банковской гарантии № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-54307/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 с АКБ «Держава» ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по


банковской гарантии № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, а именно 47 308 611,09 руб., основного долга и 1 750 418,20 руб. неустойки.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-3433/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-3433/2021 решение Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 2485 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 23/19-М от 15.07.2019 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-8632/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-8632/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021по делу № А56-8632/2021 при рассмотрении заявления ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (правопреемник в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20 о невключении информации об АО «Трест «Леноблреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.

Указав на то, что Бенефициар, предъявляя требования Гаранту о выплате по банковской гарантии суммы при наличии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 по делу № РНП-78- 1251/20, действовал незаконно и недобросовестно, злоупотребляя свои правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом того, что принципал осуществил частичное погашение задолженности по своим регрессным обязательствам, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 39 936 447 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины АО «Трест «Леноблреставрация» и нарушение условий контракта, отсутствие объективной возможности своевременного исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, установил, что требование по банковской гарантии было предъявлено необоснованно, при этом, указав на то, что факт взыскания задолженности по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-54307/2021 для настоящего спора не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления требования.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.


Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-108679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников