Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-3879/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3879/2018
17 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения - 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном нарушении,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; от административного органа не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО Проминформ технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.2017 № 0846-5811-2017 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), принятому по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же нарушением сроков принятия постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленных требований. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Проминформ технологии» заключен договор энергоснабжения № ЭС-19/Л/664.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима электроэнергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Правила) ООО «Проминформ технологии» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра утвержден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 июня 2017 г. № 360-рп.

На основании п. 255 Правил потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Основанием для предъявления обществу требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств явилась задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в период май-июнь 2017 года. Данный факт подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 27.08.2017.

29.08.2017г. в ООО «Проминформ технологии» поступило уведомление гарантирующего поставщика № 19/4335 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В названном уведомлении указана задолженность перед АО «ТЭК» и срок для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 (шестьдесят) дней со дня получения уведомления.

ООО «Проминформ технологии обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в указанный срок не представило, задолженность полностью не оплатило.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества

оформлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 0846-5811-2017.

Постановлением от 20.12.2017 № 0846-5811-2017 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности с применением положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.61. КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Согласно пунктам 258, 260 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» потребитель, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие задолженности перед АО «ТЭК» за поставленную электрическую энергию, наличие обязанности предоставить обеспечение и неисполнение такой обязанности в установленный срок.

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном применении норм права и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Согласно доводов заявителя нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств является противоправным и преследуется наказанием только в отношении теплоснабжающей организации.

Такое толкование является неправильным, так как названное нормой наказывается нарушение порядка предоставления обеспечения не только теплоснабжающей организацией, но и потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие об обращении общества в кредитные учреждения с просьбой о предоставлении гарантии, в материалы дела не представлены.

В соответствии части 3.1 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителям услуг по передаче электрической энергии по согласованию с сетевой организацией может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на получение государственной или муниципальной гарантии, в материалах дела так же отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела всесторонне доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы следует обязанность рассмотреть дело в 15-ти дневный срок при наличии протокола об административном правонарушении либо если решение о привлечении к административной ответственности может быть принято без составления протокола об административном правонарушении.

В спорном правоотношении в адрес административного органа поступило обращение гарантирующего поставщика о совершении ООО «Проминформ технологии» административного правонарушения, что на основании статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Превышение 15-ти дневного срока со дня получения сведений о совершении правонарушения до даты принятия решения о привлечении к административной ответственности не является нарушением и не влечет незаконность решения о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил меру ответственности в виде штрафа.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 упомянутой статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Проминформ технологии» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

В спорном правоотношении нарушение порядка предоставления обеспечения, равно как и непредставление обеспечения, само по себе не повлекло для гарантирующего поставщика причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение совершено обществом впервые.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции в виде штрафа, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры



решил

изменить постановление Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении № 0846-5811-2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» административного наказания по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А. Н. Заболотин