Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А78-12791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12791/2019
г.Чита
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

о признании недействительными постановлений от 25.09.2019 о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов:

- мостовой кран крюковой с центральным приводом з/н 132. г/в 1973, грузоподъемность 10 тонн стоимостью 540 700,00 руб., кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, г/в 1973, з/н 218 стоимостью 441 000,00 руб.;

- мостовой электрический кран, з/н 20885 г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 469 500 руб., мостовой электрический кран, з/н 20773, г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 357 400,00 руб.;

- мостовой электрический кран грузоподъемность 5 тонн, з/н 3328, г/в 1966, отсутствует грузовая тележка, ходовой редуктор -2 шт. - стоимостью 310 000,00 руб., кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, з/н 219, г/в 1962. стоимостью 441 900,00 руб.;

- в отношении нежилого помещения: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м. этаж 1 (цоколь) кадастровый номер 75-75-01/103/2006-215 <...>. - стоимостью 6 569 000,00 руб.;

- в отношении квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 75:32:020313:321 - стоимостью 1 087 000,00 руб.;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) Акционерного общества «Балтийская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

11) Закрытого акционерного общества «Накал» - промышленные печи» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

12) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

13) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

14) Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

15) Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

16) Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

17) Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2018 года, диплом; от заинтересованного лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.12.2018 года, диплом;

от заинтересованного лица 2: судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение ТО № 559256);

от третьего лица 9: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.09.2019 года, диплом (до перерыва), не явился (после перерыва);

иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о месте и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.


Акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в суд с требованием о признании незаконными постановлений от 25.09.2019 о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов:

- мостовой кран крюковой с центральным приводом з/н 132. г/в 1973, грузоподъемность 10 тонн стоимостью 540 700,00 руб., кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, г/в 1973, з/н 218 стоимостью 441 000,00 руб.;

- мостовой электрический кран, з/н 20885 г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 469 500 руб., мостовой электрический кран, з/н 20773, г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 357 400,00 руб.;

- мостовой электрический кран грузоподъемность 5 тонн, з/н 3328, г/в 1966, отсутствует грузовая тележка, ходовой редуктор -2 шт. - стоимостью 310 000,00 руб., кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, з/н 219, г/в 1962. стоимостью 441 900,00 руб.;

- в отношении нежилого помещения: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м. этаж 1 (цоколь) кадастровый номер 75-75-01/103/2006-215 <...>. - стоимостью 6 569 000,00 руб.;

- в отношении квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 75:32:020313:321 - стоимостью 1 087 000,00 руб.

Всего заявителем обжалуется пять постановлений.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 18.12.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.12.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, указав, что оценщиком (ООО «Аксерли») занижена стоимость оцениваемых мостовых кранов, нежилого помещения, а также однокомнатной квартиры.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленное требование не признали, пояснив следующее.

Заявитель ссылается на оценку оборудования и предоставляет документы приводя в сравнение цену на новое оборудование от поставщика, хотя фактически оценивалось оборудование бывшее в эксплуатации у должника год выпуска которых датируется: 1692,1966,1973,1990 годов выпуска, а в отношении некоторого арестованного оборудования перед введением его в эксплуатацию в случае использования требует доукомплектования согласно отчету оценщика № 190/150 от 25.09.2019г.

Так же заявитель ссылается на Приказ №553 от 18.09.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 4 квартал 2019 г.» данные показатели подлежат применению федеральными органами исполнительной власти для расчета размеров социальных выплат для граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Данный приказ для оценки арестованного имущества не может применяться, по причине того, что, в частности, арестованный спортивный зал общая площадью 229,40 кв.м, 1 этаж с кадастровым номером 75-75-01/103/2006-215, расположенный по адресу <...> является нежилым помещением.

В рамках определения рыночной стоимости арестованного имущества - однокомнатная квартира с кадастровым номером 75:32:020313:321, расположенная по адресу <...>, специалистом-оценщиком применялся сравнительных подход. Объекты сопоставимые с объектом оценки по основным условным характеристикам предлагаются к продаже по цене до 48378 руб/кв.м.

Оценка объектов арестованного имущества ООО «Аксерли» производилась в третьем квартале, а именно 25 сентября 2019 года.

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, отчеты об оценке от 25.09.2019, проведенные ООО «Аксерли» об оценке арестованного имущества, содержат полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; оцениваемое имущество было осмотрено представителем оценочной организации ООО « Аксерли»; оценщик обладал возможностью визуально осмотреть имущество и исследовать соответствующие документы, позволяющие идентифицировать указанные объекты; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически поданным заявлением АО «Силикатный завод» оспаривает отчет оценщика, а не действия судебного пристава.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

На исполнении в МО СП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 36464/17/75025-СД (должник АО «Силикатный завод») в состав которого на 25.09.2019 входило 60 исполнительных производств на сумму 57 686146,39 руб.

В целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 18.06.2019 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м с кадастровым номером 75-75-01/103/2006-215, расположенное по адресу <...>; квартира однокомнатная с кадастровым номером 75:32:020313:321 расположенная по адресу <...>.

25.06.2019 наложен арест на имущество должника - мостовые краны электрические с з/н 132 г/в 1973; з/н 218 г/в 1973; з/н 20885 г/в 1990;з/н 20773 г/в 1990;з/н 3328 г/н 1966; з/н 219 г/н 1962.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в связи с чем, 25.07.2019 было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценка арестованного имущества произведена оценочной организацией ООО «Аксерли», с которой УФССП России по Забайкальскому краю заключен государственный контракт № 198/2019 от 27 мая 2019 года.

Согласно предоставленного отчета специалиста № 190/148 от 25.09.2019 рыночная стоимость нежилого здания, спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м с кадастровым номером 75-75-01/103/2006-215 расположенного по адресу <...> составила 6569000.00 рублей.

Согласно отчета №190/147 от 25.09.2019 рыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером 75:32:020313:321 расположенная по адресу <...>, составила 1087000.00 руб.

Согласно отчета №190/149 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 132,г/в 1973,составила 540700.00 руб., кран мостовой электрический г/в 1973,з/н 218 составила 441900.00 руб.

Согласно отчета №190/151 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 20885,г/в 1990,составила 469500.00 руб., кран мостовой электрический г/в 1990,з/н 20773 составила 357400.00 руб.

Согласно отчета №190/150 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 3328 г/в 1966,составила 310600.00руб.,кран мостовой электрический г/в 1990,з/н 219 составила 441900.00 руб.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Предъявленные заявителем требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фактически оспаривают Отчеты об оценке, выполненные специалистом ООО «Аксерли», так как он считает что стоимость объектов не соответствует рыночной стоимости.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие не нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Как пояснили заинтересованные лица, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, отчеты об оценке от 25.09.2019, проведенные ООО «Аксерли» об оценки арестованного имущества, содержат полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено представителем оценочной организации ООО «Аксерли». Оценщик обладал возможностью визуально осмотреть имущество и исследовать соответствующие документы, позволяющие идентифицировать указанные объекты; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемые постановления соответствует требованиям Закона, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для их вынесения.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном Акционерным обществом «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании недействительными постановлений от 25.09.2019 о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов:

- мостовой кран крюковой с центральным приводом з/н 132. г/в 1973, грузоподъемность 10 тонн стоимостью 540 700,00 руб.,

- кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, г/в 1973, з/н 218 стоимостью 441 000,00 руб.;

- мостовой электрический кран, з/н 20885 г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн -стоимостью 469 500 руб., мостовой электрический кран, з/н 20773, г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 357 400,00 руб.;

- мостовой электрический кран грузоподъемность 5 тонн, з/н 3328, г/в 1966, отсутствует грузовая тележка, ходовой редуктор -2 шт. - стоимостью 310 000,00 руб., кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, з/н 219, г/в 1962. стоимостью 441 900,00 руб.;

- в отношении нежилого помещения: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м. этаж 1 (цоколь) кадастровый номер 75-75-01/103/2006-215 <...>. -стоимостью 6 569 000,00 руб.;

- в отношении квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 75:32:020313:321 -стоимостью 1 087 000,00 руб., как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин