Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А40-231914/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-231914/24-15-1864
04 марта 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ЗАО "РОКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 7 923 215, 27 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 17.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2025

от третьего лица – ФИО3 по дов. №157д от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 2015/007 от 17.03.2015 г. в размере 7 923 215руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу № А40-216445/17-95-293 ЗАО «РОКСА» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-216445/17-95-293 конкурсным управляющим ЗАО «РОКСА» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 124498, г. Москва, а/я 42), член САУ «СРО Дело».

Конкурсный управляющим ФИО4 в результате изучения судебных дел в отношении ЗАО «РОКСА» на сайта vvvvw.kad.arbitr.ru было установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом «РОКСА» (далее - «истец», «Подрядчик») и Акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее - «ответчик», «Заказчик») был заключен договор № 2015/007 от 17 марта 2015 года (далее - «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования на объекте культурного наследия федерального значения «Музей кустарных изделий, 1902-1904 гг., арх. ФИО5, 1911-1913 гг. арх. ФИО6», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО7 переулок, д. 7, стр. 1 (далее - «Объект»). Общая стоимость работ по Договору, с учетом заключенных Дополнительных соглашений, составляет 21 188 674 (двадцать один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Данный договор был заключен во исполнение Государственного контракта №85/15 от 14.08.2015г. на объекте культурного наследия федерального значения «Музей кустарных изделий, 1902-1904, арх. СУ. ФИО5, 1911-1913гг., арх. ФИО8», заключенному между Ответчиком (АО «МНРХУ») и третьим лицом (ФГУПК «АУИПИК»).

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в срок, установленный Договором, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

1.Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17 марта 2016 года на общую сумму 21 188 674 рубля 57 копеек;

2.Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17 марта 2016 года на общую сумму 21 188 674 рубля 57 копеек;

3.Реестр сертификатов по Объекту от 26 июля 2016 года;

4.Реестр актов по объекту от 18 января 2016 года;

5.Реестр актов по объекту от 26 июля 2016 года;

6.Реестр паспортов по объекту от 18 января 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. заключенного Договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов КС-2 и КС-3, сдачи работ строительному и авторскому надзорам, представления отчетной документации.

Завершив производство работ по Договору, Подрядчик согласовал выполненные работы с строительным и авторским надзором, передал Заказчику акт о приемке выполненных работ от 17 марта 2016 года, справку о стоимости выполненных работ от 17 марта 2016 года, а также все необходимые отчетные документы.

Общая сумма задолженности по Договору составила 7 923 215 (семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 27 копеек.

Несмотря на то, что Подрядчик выполнил все условия, необходимые для получения им оплаты по Договору, Заказчик в полном объеме свою обязанность по оплате исполнил.

14 июля 2016 года истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ по Договору исх. № 326, однако, урегулировать возникшие разногласия не удалось.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности ЗАО «РОКСА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018г. по делу № А40-11149/17-116-98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОКСА», суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку срок оплата выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору No4 от 15.03.2016, не наступил. Государственным заказчиком (Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») до настоящего времени не согласованы объемы выполненных работ по договору, поскольку акт приемки на соответствующие виды и объемы работ по контракту № 85/15 от 14.08.2015 не подписан, денежные средства для целей оплаты выполненных истцом спорных работ от государственного заказчика на счет ответчика не поступили.

Также судами было установлено, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, не наступил. Акт приемки объекта государственным заказчиком и акт ввода объекта в эксплуатацию не подписаны.

Суды также пришли к выводу, что обязанность ответчика осуществить оплату выполненных работ истцу обусловлена наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, которые не зависят от воли его сторон, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, истец преждевременно обратился с исковым заявлением в суд по делу № А40-11149/17-116-98.

Позднее, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020г. по делу № А40-178621/16 были частично удовлетворены исковые требования АО «МНРХУ» к ФГБУК АУИПИК. Указанным судебным актом решено: взыскать с ФГБУК «АУПИК» (ИНН <***>) в пользу АО «МНРХУ» (ИНН <***>) задолженность в размере 75.409.068 руб. (семьдесят пять миллионов четыреста девять тысяч шестьдесят восемь рублей) 64 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 17.292.23 руб. (семнадцать миллионов двести девяносто две тысячи двести тридцать два рубля) 42 коп., штраф в размере 961 319 ( девятьсот шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей) 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 290 000 руб., госпошлину по иску в размере 200.000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что объем выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на спорном объекте составляет 204 931 332 руб. 87 коп.

Также, было установлено, что при проведении натурного осмотра существенных дефектов, связанных с нарушением технологии работ не выявлено, объект фактически эксплуатируется, реализованы все необходимые мероприятия для того, чтобы объект экспертизы эксплуатировался в полной мере. Большинство дефектов установленных при проведении натурного осмотра, связаны с физическим износом и не имеют отношения к нарушениям, допущенным в период проведения работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, цена контакта (п.2.1. контракта р редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2016г.) составляет 192 263 963,66 руб. При этом, согласно п.2.2. контракта, указанная цена является твердой и определена на весь срок выполнения работ. Согласно п. 2.3. контракта, указанная цена включает в себя также все издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту. Согласно п.2.7. контракта, изменение общей стоимости работ по контракту оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Кроме того, спорный контракт заключен сторонами в рамках ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что работы на объекте полностью выполнены и приняты Государственным заказчиком, в связи с чем Ответчик должен был в сроки, предусмотренные государственным контрактом получить денежные средства в качестве оплаты за выполненные и принятые работы, которые включают в себя так же и те, которые были выполнены силами ЗАО «РОКСА».

На основании вышеизложенного, учитывая что претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 4 оплата АО «МНРХУ» выполненных ЗАО «РОКСА» работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, сдачи работ строительному контролю и авторскому надзору, представления комплектов отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), согласования объема выполненных работ с Учреждением и после поступления от него средств на указанные цели, а также представления ЗАО «РОКСА» счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на сумму, не превышающую 90% от суммы Договора.

Вместе с тем в производстве арбитражного суда находилось дело № А40-178621/2016 по исковому заявлению АО «МНРХУ» к Агентству о взыскании денежных средств в размере 88 076 437 руб. 91 коп. за выполненные по Контракту работы, пени за просрочку выполненных работ в размере 22 018 427 раб. 98 коп., штрафа в размере 961 319 руб. 82 коп., а также оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и встречному иску Учреждения к Ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 83 459 013 руб. 54 коп., штрафа в размере 961 319 руб. 82 коп., суммы неосвоенного по Контракту аванса в размере 37 779 672 руб. 06 коп., а также компенсации за уплаченные коммунальные ресурсы в размере 6 159 684 руб. 72 коп.

Решением Суда от 12.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-178621/2016 решение Суда от 12.02.2019 было отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С Учреждения в пользу АО «МНРХУ» взыскана задолженность по Контракту в размере 75 409 068 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 17 292 232 руб. 47 коп., штраф в размере 961 319 руб. 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 290 000 руб., государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-178621/2016, 09.10.2020 Агентством была произведена оплата выполненных работ по Контракту, которые включают в себя в том числе и те, которые были выполнены силами ЗАО «РОКСА» в рамках Договора.

Таким образом, учитывая п. 3.1. Договора и дату поступления денежных средств от Учреждения (09.10.2020), АО «МНРХУ» обязано было оплатить выполненные Истцом работы по Договору не позднее 30.10.2020.

Вместе с тем в период рассмотрения Судом дела № А40-178621/2016, решением Суда от 31.01.2019 по делу № А40-216445/2017 ЗАО «РОКСА», привлеченное к участию в деле № А40-178621/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена ФИО9.

Определением Суда от 07.05.2019 по делу № А40-216445/2017 конкурсным управляющим был утвержден П.Э. Демба.

16.08.2023 на основании определения Суда по делу № А40-216445/2017 П.Э. Демба был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его выходом из членов САУ «СРО «Дело» на основании личного заявления. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО4.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «РОКСА» исполняли: с 31.01.2019 по 07.05.2019 - ФИО9, с 07.05.2019 по 16.08.2023 - П.Э. Дэмба, с 16.08.2023 по настоящее время - ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что Истец являлся участником судебного процесса по делу № А40-178621/2016, конкурсный управляющий П.Э. Дэмба, осуществляющий полномочия руководителя ЗАО «РОКСА», обладал информацией о дате и времени проведения судебного заседания по делу № А40-178621/2016 в суде апелляционной инстанции (22.07.2020), а также принятом по его итогу судебном акте.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание дату оплаты Агентством выполненных по Контракту работ (09.10.2020) и п. 3.1. Договора, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям начал исчисляться с 30.10.2020 (09.10.2020 + 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет АО «МНРХУ») и истек 30.10.2023.

Вместе с тем настоящий иск, согласно определению Суда от 25.09.2024 по делу № А40-231914/2024, поступил в суд 18.09.2024, то есть практически через 11-ть месяцев за пределами истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.09.2024г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении настоящего иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая истечение срока исковой давности применительно к основному обязательству по оплате основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, в том числе применительно к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "РОКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 262 696 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников