Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5871/20

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.


Дело № А50-25377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу № А50-25377/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа –

ФИО1 (доверенность от 30.01.2020).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – общество «ЭРА», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении должника введена

процедура наблюдение, временным управляющим утверждена

ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»

от 29.09.2018, а также в ЕФРСБ 23.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) общество «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть

от 25.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»

от 06.04.2019 № 61.

Уполномоченный орган 06.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры наблюдения и конкурсного производства

до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения ФИО2 до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, уполномоченный орган указывает, что судами не исследована и не оценена возможность осуществления арбитражным управляющим ФИО2 проведенных ею в процедурах банкротства должника мероприятий в более сжатые сроки.

Заявитель отмечает, что в период проведения процедуры наблюдения заявление об истребовании документов у руководителя должника было направлено в суд лишь 18.11.2018, запросы в регистрирующие органы направлены лишь в феврале 2019 года. Полагает, что, анализ хозяйственной деятельности должника осуществлен формально, не содержит основных положений, которые должен отражать, анализ сделок не проведен. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала не в интересах кредиторов.

Заявитель настаивает, что объем выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего обществом «Эра» не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Законом о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2018 в отношении должника ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего должником в период с 18.09.2018 до 13.03.2019, и с 13.03.2019 до 25.03.2019 на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эра».

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в процедурах наблюдения и конкурсного производства уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего

до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все проведенные

ФИО2 мероприятия в ходе процедур банкротства, их содержание и качество, объем выполненной работы, приняв во внимание, что жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего от уполномоченного органа не поступали, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены определения суда об отказе в снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой.

В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что арбитражным управляющим

ФИО2 в рамках дела о банкротстве проведены все необходимые мероприятия.

В частности судами установлено, что с сентября 2018 года в целях проведения анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов должника о предоставлении сведений по задолженности, актов сверки взаимных расчетов с обществом «Эра» по состоянию на 01.10.2018, полученные ответы и документы приобщены к отчету временного управляющего.

Временным управляющим направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам должника, получены и проанализированы расширенные выписки по счетам, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, платежные поручения; осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в уполномоченный орган и регистрирующие органы, полученные ответы, в том числе отчет уполномоченного органа о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента – общества «ЭРА», бухгалтерские балансы должника, также приобщены к отчету временного управляющего и проанализированы.

Также судами установлено, что, несмотря на вручение временным управляющим ФИО2 должнику 28.09.2018 требования о предоставлении копий финансово-бухгалтерской документации и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника для проведения анализа финансового состояния организации, документация не была передана управляющему. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением об истребовании копий документации общества «ЭРА», а в последующем, в связи с неисполнением ФИО4 судебного акта, явилось основанием для направления в правоохранительные органы заявления по факту проверки действий руководства общества «ЭРА».

Исходя из установленных обстоятельств, установив, что управляющим также осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, по результатам процедуры наблюдения подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, осуществлены действия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов общества «ЭРА», соответствующие документы и протокол собрания от 11.03.2019 с приложением материалов собрания, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства, общий объем выполненной работы, содержание и качество выполненных мероприятий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не была отстранена от исполнения обязанностей управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) управляющего не поступали. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Из совокупной оценки доказательств, судами установлено, что ФИО2 проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства общества «ЭРА» как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства, которые в дальнейшем были надлежащим образом оформлены и переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должником.

Отклоняя доводы о несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов у руководителя общества «ЭРА» и направлении части запросов в регистрирующие органы в феврале 2019 года, суды исходили из того, что уполномоченным органом не указано, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения могли оказать влияние на размер вознаграждения, при том, что в указанный период арбитражным управляющим осуществлялись иные мероприятия, доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры наблюдения не имеется. Судами отмечено, что сведения от регистрирующих органов были получены управляющим и отражены в его отчете, в свою очередь непринятие мер по получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об истребовании копий документов должника обусловлено избранием иного способа воздействия – направлением соответствующего заявления в правоохранительные органы. Неосуществление полного анализа сделок должника обусловлено отсутствием первичной документации, при том, что по результатам анализа финансовой деятельности должника в последствии подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя, в рамках рассмотрения которого ФИО4 заявил об утрате первичных документов, что нашло отражение в определении суда от 16.12.2019, вступившем в законную силу.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными

на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу

№ А50-25377/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому

же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская