Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А34-3115/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5065/15

Екатеринбург

22 октября 2018 г. Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

директор общества «Рубин» Александров О.В. (решение собрания участников общества и приказ от 12.01.2017 № 1);

представитель общества «Рубин» - Грибанова А.А. (доверенность от 22.01.2018);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее - общество «КЭМЗ», должник) – Седяев А.Н. (доверенность от 05.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 должник - общество «КЭМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.


Общество «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности, исключении из конкурсной массы должника помещений: на первом этаже: № 10, 52 - лестничные клетки площадью 13,1 кв.м, 14,1 кв.м, на втором этаже: № 4 – лестничная клетка площадью 13, 4 кв.м, № 28 коридор площадью 9,9 кв.м, на третьем этаже: № 10 – коридор площадью 11,7 кв.м. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2018 (судья Позднякова Л.В.) производство по заявлению общества «Рубин» о признании права общей долевой собственности, исключении из конкурсной массы помещений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13779/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Рубин» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Рубин», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, фактически предметы рассмотрения по делу № А34-13779/2016 и по настоящему обособленному спору различны. Приостановление производства по обособленному спору в рамках настоящего дела нарушает права общества «Рубин», поскольку приводит к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства приостановления производства по делу № А34-13779/2016 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Рубин» по настоящему обособленному спору, однако затягивают рассмотрение настоящего спора. По мнению заявителя, в случае продолжения рассмотрения спора по заявлению общества «Рубин» в рамках настоящего дела без приостановления производства по обособленному спору, у суда первой инстанции имелась бы возможность собирания доказательств, необходимых для вынесения законного судебного акта, в том числе возможность для проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не отражены обстоятельства, препятствующие назначению экспертизы в рамках обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 должник - общество


«КЭМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Общество «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности, исключении из конкурсной массы должника помещений: на первом этаже: № 10, 52 - лестничные клетки площадью 13,1 кв.м, 14,1 кв.м, на втором этаже: № 4 – лестничная клетка площадью 13, 4 кв.м, № 28 коридор площадью 9,9 кв.м, на третьем этаже: № 10 – коридор площадью 11,7 кв.м (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 далее – АПК РФ).

Конкурсным управляющим в судебном заседании 06.02.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13779/2016, поскольку в рамках указанного дела решается вопрос о наличии у общества «Рубин» права собственности в отношении имущества должника, являющегося предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора о признании права общей долевой собственности и исключении из конкурсной массы должника имущества до установления в рамках дела № А34-13779/2016 надлежащего собственника нежилых помещений.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится спор, предметом которого является принадлежность права


собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367; помещения № 17-25 на втором этаже, № 1-7 на третьем этаже здания производственного цеха (лит. В- В3), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (запись о государственной регистрации права 45-01.01-40.2004-0123 от 18.05.2004) (дело № А34-13779/2016).

Таким образом, установив, что решение вопроса о принадлежности права собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367, может существенно повлиять на исход настоящего спора и до разрешения указанного вопроса рассмотрение настоящего дела невозможно, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13779/2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела, не достижении процессуальной экономии являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Для установления общего имущества в здании необходимо установить субъект, который обладает правом собственности на нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства приостановления производства по делу № А34-13779/2016 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отказа в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, при этом вопросы, подлежащие установлению в рамках дела № А34-13779/2016, имеют значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической (строительной) экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в случае признания в рамках дела № А34-13779/2016 права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 у общества «Рубин» отсутствующим, обстоятельства исследования вопроса о признании права общей долевой собственности и исключении имущества из конкурсной


массы, в том числе путём назначения технической (строительной) экспертизы, не будут иметь значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова