Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-178066/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-178066/18


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» -ФИО1 по дов от 29.03.2023

от ФИО2-ФИО2 А,О.-лично паспорт, ФИО3 по дов от 11.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ»

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании задолженности по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 с АО КБ «Рублёв» общим

долгом супругов ФИО4 и ФИО5 в общем размере 15.024.672,14 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шаповала Сергея

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 принято к производству заявление ООО «Абсолют Лизинг» о признании банкротом ИП Шаповала С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 финансовым управляющим ИП Шаповала С.Н. утвержден ФИО7 Определением суда от 26.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шаповала С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 финансовым управляющим ИП Шаповала С.Н. утвержден ФИО8

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление АО КБ «Рублев» о признании задолженности по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 в общем размере 15.024.672,14 руб., заявления ООО «ЦЗ Инвест» о признании совместными долговых обязательств супругов ФИО4 и ФИО5; взыскании с ФИО5 1/2 доли совместно нажитых долгов в размере 271.059.457 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 задолженность по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 с АО КБ «Рублёв» признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 в общем размере 15.024.672,14 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении требования АО КБ «Рублев» о признании общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 задолженности в размере 15 024 672 руб. 14 коп. по договору потребительского кредитования физических лиц от 05.03.2018 г., заключенному должником ФИО4 и АО КБ «Рублев», отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «РУБЛЕВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора; в суде апелляционной инстанции презумпция осведомлённости одного из супругов о действиях другого супруга со стороны ответчиков не опровергнута, доказательства направления расходования денежных средств, полученных по кредитному договору в АО КБ «Рублёв» на личные нужды должника не предоставлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 14.995.068,49 руб. (основной долг), 29.579,34 руб. (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаповала С.Н., в размере 24,31 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора возникло на основании договора потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018, заключенного с должником, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 15.000.000 руб. на срок до 03.03.2013 под 12% годовых.

АО КБ "РУБЛЕВ" просит признать обязательства по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 в общем размере 15.024.672,14 рублей.

Удовлетворяя заявление АО КБ «РУБЛЕВ», руководствуясь положениями ст.ст.32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал обязательства должника общим обязательством супругов в отношении обязательств в размер 15.024.672,14 руб.

Судом установлено, что 07.07.2001 между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак, дата расторжения брака - 15.03.2022.

Договор потребительского кредитования физических лиц №9-КД между должником и АО КБ «Рублев » заключен 05.03.2018, следовательно, кредитный договор заключен в период брака.

Кредитные денежные средства по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 были получены Шаповалом С.Н. наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту №40817810800000002931 .

Погашение обязательств по кредитному договору происходило, в том числе с расчётного счёта Шаповала С.Н. Так 27.04.2018 140.000 руб. внесены на счёт в качестве оплаты по процентам, 31.05.2018 162.739,73 руб. внесены на счёт в качестве оплаты процентов. Поскольку денежные средства, поступающие на личный счёт должника в период брака в силу ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов, то погашение кредита происходило за счёт имущества семьи, что также подтверждает, что кредитные денежные средства по договору потребительского кредитования физических лиц №9-КД от 05.03.2018 были получены в интересах семьи.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления банка в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд апелляционный инстанции указал, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что полученные должником кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Так, в материалах дела отсутствуют согласие супруги должника на заключение договора потребительского кредита с АО КБ «РУБЛЕВ», а также на открытие должником текущего счета для осуществления расчетов по указанному кредиту, какие-либо документы, свидетельствующие о направлении заемных денежных средств на нужды семьи.

Довод Банка о том, что именно ответчик должен представить доказательства того, что полученные должником денежные средства на нужды семьи не использовались, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

При этом, сама по себе установленная п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга не имеет правового значения без учета положений правоприменительной практики, указанной выше, об использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-178066/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий