Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-101605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101605/2022
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023г., ФИО2, по доверенности от 30.11.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4, по доверенности от 12.01.2021г.,

от третьего лица: Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в лице своего филиала в Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу №А40-101605/2022

по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в лице своего филиала в Москве,


УСТАНОВИЛ:


Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 07/2011-БЛ1 от 01.10.2010 в размере 2 920 924 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 502 992 руб. 70 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 920 924 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 12.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в лице своего филиала в Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в лице своего филиала в Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 07/2011-БЛ1 от 01.10.2010, в редакции дополнительных соглашений, в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> А.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2010.

Пункт 5 Дополнительного соглашения N 6 от 20.07.2021 предусматривает обязанность арендатора в течение 7 календарных дней перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 300 000 руб.

Ответчиком частично перечислен обеспечительный платеж в размере 544 075 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 81713 от 15.03.2023.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перечислению обеспечительного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 920 924 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, истцом начислены ответчику пени за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 1 502 992 руб. 70 коп., на основании п. 7.1 договора, согласно которому, при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 421, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, факт нарушения обязательств по внесению обеспечительного платежа, принимая во внимание, что доказательств его внесения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 7.1 Договора, в размере 1 502 992 руб. 70 коп.

При этом указав, что дополнительное начисление истцом неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Довод ответчика о том, что в абз. 2 п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 20.07.2021 стороны предусмотрели отлагательное условие по оплате ответчиком обеспечительного платежа, а именно после зачисления на расчетный счет ответчика возвращенной прежним арендодателем суммы обеспечительного платежа, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

Так, согласно п. 5 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что внесенный Арендатором Обеспечительной платеж по условиям настоящего Договора в размере 2 920 924 руб. 61 коп. в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ возвращается Прежним Арендодателем Арендатору по реквизитам, указанном в статье 10, в течение 7 (Семи) календарных дней, исчисляемых с даты подписания настоящего Соглашения без письменного уведомления Арендатором Прежнего Арендодателя.

При этом, по факту зачисления на расчетный счет арендатора указанной суммы обеспечительного платежа, арендатор в течение 7 календарных дней обязуется внести на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения, новый обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. Во всем остальном регулируются условиями п. 3.2.5 настоящего договора.

Таким образом обязательства и обязанность по взысканию ответчиком указанной суммы обеспечительного платежа с Третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД) возникает согласно раньше, чем обязательства и обязанность арендатора по перечислению указанной суммы обеспечительного платежа арендодателю.

Вместе с тем, как указал су апелляционной инстанции, все разумные сроки исполнения этой обязанности у арендатора с июля 2021 года истекли, арендные отношения, которые должны быть обеспеченны указанным обеспечительным платежом - остаются не обеспеченными, а Договор заключенный между истцом и ответчиком исполняется без обеспечительного платежа, что несет значительные риски для Истца.

При этом, арендодатель не имеет возможности должным образом проверить: был ли возвращен указанный обеспечительный платеж ответчику в добровольном или принудительном порядке и/или был зачтен или удержан одной из Сторон Договора в качестве штрафа по Договору.

Таким образом, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «МВМ», которое ставит исполнение своего обязательства по выплате Истцу указанного обеспечительного платежа в зависимость от действий третьих лиц (Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД), а также их результатов, обязана была предпринять разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления N 25).

Однако, ответчик подал исковое заявление о взыскании с третьего лица указанного обеспечительного платежа лишь 15.06.2022 (дело N А40-125977/2022), что нельзя признать разумным и добросовестным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу №А40-101605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев