Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-2039/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2039/2019
г. Краснодар
08 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-7» (ИНН <***>)

о взыскании 232 200 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г., а также за автоуслуги по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПМК-7» с требованиями о взыскании 232 200 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г., а также за автоуслуги по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, документы в соответствии с определением суда не представил.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец устно пояснил, что срок давности не пропущен, поскольку 29.10.2018 г. (то есть в пределах срока давности) ответчику была направлена претензия № 1426.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» осуществило поставку товара ответчику - ООО «ПМК-7» по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г. на общую сумму 220 000 руб., а также оказало услуги по доставке данного товара ответчику по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108 на общую сумму 12 200 руб.

При этом, оплату поставленного товара и услуг по доставке товара ответчик не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 232 200 руб. (220 000 руб. + 12 200 руб.).

Претензия истца от 29.10.2018 г. исх. № 1426, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт поставки товара не подтверждается документально, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара и оказания услуг по его доставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г., а также за автоуслуги по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» по товарным накладным № 4170 от 09.09.2015 г. и № 3938 от 28.08.2015 г., представленным в материалы дела, и принятие указанного товара ответчиком, что подтверждается подписями директора ответчика и печатью общества на товарных накладных, свидетельствуют о направлении истцом оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты ответчиком.

При этом, товарные накладные № 3875 от 27.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г. подписаны со стороны покупателя неизвестными лицами, печать ООО «ПМК-7» на них отсутствует.

Также неизвестным лицом со стороны ответчика подписан акт № 4108 от 05.09.2015г. на автоуслуги. Акт № 3876 от 27.08.2015 г. со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт подписания указанных документов отрицает.

Определениями суда от 16.01.2019 г., от 16.04.2019 г., от 28.05.2019 г. истцу предлагалось подтвердить полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «ПМК-7» по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г. (надлежащим образом оформленные доверенности на получение ТМЦ); подтвердить полномочия лица, подписавшего от имени ООО «ПМК-7» акт от 05.09.2015 г. № 4108 (доверенность на подписание соответствующих документов); представить акт от 27.08.2015 г. № 3876, подписанный со стороны ответчика; представить доказательства фактического оказания автоуслуг по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108 (путевые листы, справки ЭСМ-3, ЭСМ-7 с подписью ответчика и т.д.).

Вместе с тем, указанные документы и сведения истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» поступило в суд заказным письмом 15.01.2019 г.

Согласно штампу на почтовом конверте, в организацию почтовой связи данное исковое заявление сдано истцом 12.01.2019 г.

Следовательно, учитывая, что обязанность по оплате по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г., а также за автоуслуги по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108 возникла соответственно в августе-сентябре 2015 г., то исковые требования о взыскании с ответчика 232 200 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что направлением 29.10.2018 г. претензии в адрес ответчика был прерван срок исковой давности, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направление претензии в адрес должника не свидетельствует о признании должником спорной задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем увеличился на 1 месяц.

В рассматриваемом случае с учетом даты отправки искового заявления посредством почтовой связи (12.01.2019 г.), даты обращения с претензией (29.10.2018 г.), а также датам соответствующих товарных накладных и актов оказанных услуг, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БУДМАР» о взыскании с ответчика 232 200 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 3875 от 27.08.2015 г., № 3938 от 28.08.2015 г., № 4107 от 05.09.2015 г., № 4170 от 09.09.2015г., а также за автоуслуги по актам от 27.08.2015 г. № 3876, от 05.09.2015 г. № 4108, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова