Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-15279/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15279/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОБИТ» (191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «РитейлСити» (198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 170 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2.(доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ» (далее – ООО «ОБИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлСити» (далее – ООО «РитейлСити») о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 520 000 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 18.07.2017 № 30/06/17-ПП.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОБИТ» (заказчик) и ООО «РитейлСити» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.07.2017 № 30/06/17-ПП, по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации для выполнения работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, для целей переоборудования указанного здания под жилые нужды, а также в течение срока реализации проекта обязуется осуществлять авторский надзор.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начальный срок выполнения работ - с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 650 000 руб.). Конечный срок выполнения работ – 2 (два) месяца с момента начального срока выполнения работ.

20.07.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб. платежным поручением № 10058.

Следовательно, результат работ ответчик должен был быть передать истцу не позднее 20.09.2017.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ на сумму аванса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, истец направил ответчику письмо от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 650 000 руб. неотработанного аванса.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее письмо.

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее письмо в установленном порядке по адресу ответчика.

Направив ответчику письмо, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 650 000 руб., ООО «ОБИТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ на всю сумму полученных денежных средств до момента расторжения договора ответчик не представил суду.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.2 договора.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                                                                                                     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ, в срок до 20.09.2017 работы истцу не предъявил.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик должен был закончить работы в срок до 20.09.2017, но к данной дате работы не завершил, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 (даты отказа от договора по правилам пункта 7.2 договора).

Размер неустойки за данный период составляет 520 000 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ» 650 000 руб. неосновательного обогащения и 520 000 руб. неустойки, а также 24 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.