Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А13-8534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8534/2018
город Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» о взыскании 193 673 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (ОГРН <***>, далее – ООО «Айпол-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГарантСтройСервис») о взыскании 193 673 руб. 74 коп., из них: 90 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда от 06.10.2017, 48 651 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 24.11.2017 по 23.10.2018, 21 375 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, 48 651 руб. 00 коп. неустойки, уплаченной ООО «Айпол-инвест» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», 5000 руб. в качестве компенсации протечек.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Айпол-инвест» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда и статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд).

Представитель ООО «Айпол-инвест» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Айпол-инвест» (Генподрядчик) и ООО «ГарантСтройСервис»» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, а Генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется Субподрядчиком до 05.11.2017.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 225 000 руб.

ООО «Айпол-инвест», сославшись на нарушение ООО «ГарантСтройСервис» сроков выполнения работ, направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2017 (л.д. 66, 67).

Полагая, что ООО «ГарантСтройСервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Айпол-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» в исковом заявлении и представитель в судебном заседании указали, что в срок, предусмотренный договором, ООО «ГарантСтройСервис» работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств выполнения работ, в том числе предъявления их Генподрядчику, в материалы дела не представил. При этом, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 09.07.2018, у ответчика было достаточно времени для формирования обоснованной позиции по делу и для представления доказательств. Суд определением от 17 октября 2018 года признал явку ответчика в судебное заседание обязательной. Ответчик определение суда проигнорировал, в судебное заседание представитель не явился.

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Айпол-инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с невыполнением ООО «ГарантСтройСервис» работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по его юридическому адресу.

Учитывая того, что ООО «ГарантСтройСервис» не представило надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также учитывая уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец, в числе прочего, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств как предоплаты по договору субподряда ООО «Айпол-инвест» представило платежное поручение от 02.11.2017 № 427 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.11.2017 № 466 на сумму 30 000 руб. 00 коп., расписку в получении денежных средств (л.д. 46).

Суд принимает указанные выше платежные поручения как доказательства оплаты истом ответчику денежных средств в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору субподряда, поскольку это следует из назначения платежей, обозначенных в платежных поручениях.

При этом суд полагает, что представленная истцом в материалы дела расписка в получении наличных денежных средств (л.д. 46) не доказывает факт оплаты аванса по договору субподряда ответчику. Из указанной расписки явствует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. получил ФИО2 Вместе с тем в материалах дела отсутствует как доверенность, выданная ответчиком указанному лицу на получение денежных средств от его имени, так и иные доказательства того, что ФИО2, получая денежные средства, представлял интересы ООО «ГарантСтройСервис». Кроме того, не представляется возможным определить, от кого были получены денежные средства указанным лицом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказано перечисление ответчику в качестве аванса по договору субподряда 60 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав условия договора субподряда в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения Генподрядчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за выполненные работы, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов Подрядчика и причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве оплаты работ.

ООО «ГарантСтройСервис» своим правом на представление возражений по иску не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ суду не представило, в том числе не представило доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ истцу, направление истцу акта приема выполненных работ до момента расторжения договора, соответственно, у ООО «ГарантСтройСервис» отсутствуют основания для удержания суммы 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Айпол-инвест» о взыскании с ООО «ГарантСтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового требования о взыскании аванса в сумме 30 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

ООО «Айпол-инвест» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (90 000 руб. 00 коп.) за период с 24.11.2017 по 23.10.2018 в сумме 6147 руб. 74 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является неверным. Истцом не учтена норма статьи 190 ГК РФ.

По расчету суда с учетом статьи 190 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на правомерно заявленную в настоящем иске к возврату сумму неотработанного аванса за период с 25.11.2017 по 23.10.2018, составляют 4084 руб. 93 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4084 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 375 руб. 00 коп. за период с 06.11.2017 по 24.11.2017.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено с пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договора работы ответчиком не были выполнены, иного материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, является неверным.

При определении периода просрочки истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ – 05.11.2017 – приходится на выходной день, следовательно, днем окончания срока оплаты считается следующий за ним рабочий день – 07.11.2017, пени подлежат начислению с 08.11.2017.

По расчету суда с учетом статьи 193 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 08.11.2017 по 24.11.2017 составляет 19 125 руб. 00 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

О несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом в сумме 19 125 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании на основании пункта 9.9 договора субподряда штрафа в сумме 22 500 руб.

Согласно пункту 9.9 договора субподряда в случае расторжения договора в одностороннем порядке Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора субподряда.

Ответчик правомерность взыскания штрафа на основании пункта 9.9 договора не оспорил ни по основанию, ни по размеру.

Расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа судом проверен, является верным.

С учетом указанногое, требование о взыскании штрафа в сумме 22 500 руб. 00 коп. предъявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании 48 651 руб. 00 коп., уплаченных истцом третьему лицу на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 № А11-10390/2018. ООО «Айпол-инвест» сосалось на то, что указанным судебным решением с него в пользу Фонда взыскано 45 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 №201/2017, а также 3651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В качестве доказательств несения расходов на сумму 48 651 руб. 00 коп. представило платежные поручения от 01.11.2018 № 2154, от 01.11.2018 № 2155. Полагает, что указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда.

При рассмотрении требования истца арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи . 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Действительно, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 № А11-10390/2018 с ООО «Айпол-инвест» в пользу Фонда взыскано 45 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 №201/2017, а также 3651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не может принять доводы ООО «Айпол-инвест» о том, что указанные расходы возникли у истца в результате действий (бездействия) ООО «ГарантСтройСервис». Как указано Фондом и следует из материалов дела, работы по спорным объектам приняты Фондом 17.01.2018, тогда как от исполнения договора субподряда ООО «Айпол-инвест» отказалось в одностороннем порядке еще 24.11.2017. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, работы по объектам доделывались истцом собственными силами.

С учетом указанных обстоятельств при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает, что расходы по оплате неустойки понесены ООО Айпол-инвест» в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств с Фондом.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 00 коп. отнесены на ООО «Айпол-инвест» ввиду того, что при рассмотрении дела № А11-10390/2018 оно явилось проигравшей стороной. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и понесенными истцом расходами в рамках договорных взаимоотношений с Фондом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 651 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Айпол-инвест» заявлены исковые требования о взыскании 5000 руб. 00 коп., понесенных в связи с компенсацией протечек. В качестве доказательств несения расходов представлены расписки (л.д. 71 – 73).

Суд при рассмотрении данного требования применяет указанные выше нормы законодательства о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют акты о произошедших протечках, из представленных истцом расписок невозможно установить место протечек.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик практически не приступал к выполнению работ по договору субподряда, работы по объектам, предусмотренным договором субподряда, выполнялись непосредственно истцом.

Оценив по собственному усмотрению по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта протечек, так и их возникновение в результате действий (бездействия) ответчика, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6367 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6810 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» 105 709 руб. 93 коп., из них: 60 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 19 125 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 руб. 00 коп. штрафа, 4084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева