Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-44548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44548/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.Ю. Потаповой, после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44548/2020

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Строительная компания АЛЬЯНС", истец по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙГАРАНТ", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности в размере 331 156 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 154550 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "СТРОЙГАРАНТ", истец по встречному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "Строительная компания АЛЬЯНС", ответчик по встречному иску)

о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.17 по 31.12.17 в размере 491215 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.20,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Строительная компания АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 331 156 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 135 216 руб., 87 коп., с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности.

Определением суда от 11.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.10.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.11.20

06.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.20 судебное заседание назначено на 09.12.20

01.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки за период с 22.07.17 по 09.12.20 в размере 154550 руб. 98 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 02.12.20 по передаче общего журнала работ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.20 до 09-40. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом "Строительная компания АЛЬЯНС" (Субподрядчик) и обществом "СТРОЙГАРАНТ" (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № 8 от 28.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017; дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017; дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2017) на выполнение полного комплекса фасадных работ (мокрый фасад, система «Ceresit») на объекте: «Жилой комплекс «Прибрежный» в г. Среднеуральске Свердловской области. 2-ая очередь строительства. 9 этажный дом 1Г (строит.)» (далее - «Объект») в соответствии с Расчетом стоимости фасадных работ (Приложение № 1 к Договору).

Как указывает истец, по данному договору общество "Строительная компания АЛЬЯНС" выполнило работы на общую сумму 11038 554 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными со стороны "СТРОЙГАРАНТ" без каких-либо замечаний и/или возражений документами по форме КС-2. КС-3.

Согласно п. 3.3. договора - до 15.07.2017 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000000 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС.

Подпунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3: платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые Генподрядчиком по форме КС-2. КС-3. с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с п. 3.5. и п. 4.4. договора.

Ответчик произвел оплату Истцу частично в общем размере 10 707 397 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4. договора - с каждого предъявленного Субподрядчиком ежемесячного выполнения Генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи). Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно п.6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

26.12.2017 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000007 жилой комплекс «Прибрежный» в г.Среднеуральске. 9-этажный жилой дом. 2 очередь строительства, расположенный по адресу: 624070. <...> введен в эксплуатацию.

Общество "СТРОЙГАРАНТ" произвело оплату аванса с нарушением установленного пунктом 3.3. договора.

Так, 15.05.2017 был произведен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., 14.06.2017 - в размере 1 000 000 руб. Просрочка в оплате аванса составила 30 дней.

Кроме того, оплата выполненных работ с учетом отсроченного платежа 2% (п. 4.4.) производилась обществом «СтройГарант» также с нарушением сроков, согласованных в договоре (п/п.4.3.1.).

До настоящего времени общество «СтройГарант» не произвело обществу "Строительная компания АЛЬЯНС" оплату оставшейся суммы отсроченного платежа в размере 3%. что составляет 331 156 руб. 77 коп., срок для которого наступил 26.12.2018.

23.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование исх. №255 произвести оплату денежных средств в размере 331 156 руб. 77 коп., которое было получено Ответчиком 23.07.2020.

30.07.2020 обществом «СтройГарант» письмом за исх. №160/20 ответил, что в одностороннем порядке производит зачет указанной суммы в счет начисления пени за просрочку работ на всю стоимость работ по договору.

Общество "Строительная компания АЛЬЯНС" считает действия общества «СтройГарант» по начислению пени на весь объем работ по договору необоснованными, такое поведение недобросовестным и злоупотреблением правом.

05.08.2020 в связи с отказом общества «СтройГарант» погасить задолженность, общество "Строительная компания АЛЬЯНС" направило Ответчику требование об оплате пени, размер которых составляет 135 216 руб. 87 коп. (Сто тридцать пять тысяч двести шестнадцать) руб. 87 коп. (см. приложение - Расчет пени по договору), с намерением продолжения начисления пени в соответствии с п. 7.3. договора до момента полной оплаты.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части пени в размере 154550 руб. 98 коп. за период с 22.07.17 по 09.12.20. Увеличение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В свою очередь общество "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 03.10.17 по 31.12.17 в сумме 491215 руб. и произвести зачет требования общества "Строительная компания АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору № 8 в сумме 466373 к требованию общества "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании договорной неустойки по договору № 8 в размере 491215 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные и принятые работы были оплачены заказчиком за исключением стоимости гарантийного удержания.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Согласно п. 4.4. договора, с каждого предъявленного Субподрядчиком ежемесячного выполнения Генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи). Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно п.6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что стоимость гарантийного удержания является предметом исковых требований по первоначальному иску.

При этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривался рассчитанный истцом по первоначальному иску размер гарантийного удержания, установленный порядок его выплаты, факт наступления срока для выплаты гарантийного удержания.

Между тем возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску изначально ссылался на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

Однако, в последующем ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск, ссылается на то, что неустойка предъявленная им в размере 491215 руб. подлежит взысканию, а также последующему зачету в счет встречного требования об оплате суммы гарантийного удержания в размере 331156 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Материалами дела подтверждено, что заявление о зачете направлено обществу «СК Альянс» почтой 30.07.20, а также посредством электронной почты 31.07.20.

Судом учтено, что общество «СК Альянс» факт получения уведомления о зачете посредством электронной почты 31.07.20 не отрицало, подтвердило факт получения в судебном заседании.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку для признания зачета состоявшимся необходимо установить факт получения уведомления о зачете, следовательно, уведомление получено 31.07.20, а потому суд считает, что зачет состоялся 31.07.20.

Судом учтено, что согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете было направлено 31.07.20, то есть до обращения с первоначальным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Последовавшие после заявления о зачете действия лица, заявившего о нем, по получению долга иным путем (в данном случае посредством предъявления встречного иска), не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета. Таким образом, возможность отказа от ранее заявленного зачета встречных однородных требований, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, действующим законодательством не предусмотрена (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 17АП-6745/2019-ГК).

Судом принято во внимание, что доказательств признания зачета, как односторонней сделки, недействительным, в том числе судебного акта вступившего в законную силу, в материалах рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску воспользовался своим правом на заявление о зачете посредством направления в адрес ответчика по встречному иску данного заявления, а потому оснований для обращения с аналогичными встречными требованиями на сумму 331156,77 руб. не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску предъявил требования о взыскании гарантийного удержания. При этом в обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения работ указывал на наличие встречного неисполнения со стороны заказчика, а именно несвоевременные оплаты, несвоевременную передачу части фронтов работ, оспаривал конечный срок начисления неустойки, а также указывал на наличие в договоре несправедливых условий.

Судом доводы истца по первоначальному иску проанализированы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2017; окончание - 20.08.2017.

Сроки выполнения работ изменяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда (п. 2.3. договора).

Кроме того, сторонами подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017; дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2017; дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2017 о выполнении дополнительных работ и переносе основных сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2017 к договору подряда - срок выполнения дополнительных работ 10 (десять) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты и/или иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сроки выполнения Подрядчиком работ (в т.ч. сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки) переносятся пропорционально невыполнению и/или ненадлежащему выполнению Генподрядчиком своих обязанностей. В этом случае ответственность Подрядчика за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения работ не наступает.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Генподрядчик до 15.05.2017 перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Однако, общество «СтройГарант» произвело оплату аванса двумя частями: первая часть - 15.05.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; вторая часть 14.06.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 4.3.1. договора подряда предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3; платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые Генподрядчиком по форме КС-2, КС-3, с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с п. 3.5. и п. 4.4. договора.

Ввиду нарушения сроков оплаты авансовых платежей, а также оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суд признает обоснованными доводы общества «СК Альянс» о том, что сроки выполнения работ по договору в силу п. 2.4 переносятся пропорционально нарушению сроков оплаты, следовательно, сроком окончания работ вместо 02.10.2017, можно признать 03.11.2017.

Таким образом, согласно условий п. 2.4 договора пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению на период с 03.10.2017 по 03.11.2017.

Кроме того, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 общество «СК Альянс» направило в адрес общества «СтройГарант» уведомление №189 от 02.08.2017 о невозможности окончания выполнения работ, в том числе, работ по устройству цоколя, по причине не передачи (не готовности) фронтов работ. Данное уведомление было получено обществом «СтройГарант» 03.08.2017.

До направления указанного уведомления вопрос о передаче фронтов работ по устройству цоколя и установления верха отмостки, до которой должен был производиться монтаж цоколя, неоднократно поднимался ООО «СК АЛЬЯНС» на оперативных совещаниях по производственным вопросам хода строительства объекта.

Судом принято во внимание, что протоколы оперативных совещаний содержат указания на установление ответственного за отметки верха отмостки в рабочем порядке - общество «СтройГарант».

Более того, протоколом совещания от 23.08.2017 установлено, что облицовку цоколя следует выполнять после устройства отмостки, ориентировочно с 01.09.2017. Из протокола совещания от 30.08.2017 следует аналогичное указание.

Лишь протоколом совещания от 06.09.2017 указано - приступить к облицовке цоколя до устройства отмостки.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы общества «СК Альянс» о том, что ранее 06.09.2017 подрядчик не мог выполнять работы по устройству цоколя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

А потому в соответствии с п. 2.4. договора сроки выполнения работ срок окончания работ подлежит переносу на 07.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 общество «СК Альянс» направило в адрес общества «СтройГарант» с сопроводительным письмом за № 377 акты КС-2, справки КС-3 от 31.12.2017г. о выполнении работ по устройству цоколя на сумму 200004 руб. 00 коп., которые были получены последним 26.12.2017.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу буквального толкования положений п. 7.4 договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков завершения работ, а не за нарушение сроков предоставления закрывающих документов.

Доказательств выполнения работ после 26.12.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, 26.12.2017 Администрацией городского округа Среднеуральск выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU663060002005010-000000007.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы общества «СК Альянс» о том, что нарушен был срок выполнения работ по устройству цоколя на сумму 200004 руб. на период с 08.12.2017 по 26.12.2017. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом учтено, что в силу п. 7.4 договора сторонами согласована возможность начисления пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Общество «СтройГарант» производит расчет неустойки от суммы 11038554,70 руб.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181. Суд, проанализировав представленные в материалы дела договоры, а также сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проекты договоров представлены им подрядчику, а потому условия договоров, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком. Действительно при заключении договоров со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что в данном случае заслуживает внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ как указано выше было допущено лишь по работам на сумму 200004 руб.

Судом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что больший объем работ по договору им был выполнен в установленные сроки с учетом положений п. 2.4 договора.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленумов, суд полагает, что в данном случае возможно произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, основываясь на сказанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 200004 руб. за период с 08.12.2017 по 26.12.2017 составляет 1900,04 руб.

Суд приходит к выводу о том, что именно данный размер неустойки был предъявлен обществом «СтройГарант» к зачету обоснованно и законно.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца по встречному иску в части 160059 руб. (неустойка не покрытая зачетом) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь требование истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению (с учетом состоявшегося зачета на сумму 1900,04 руб.) в размере 329256,73 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 154550 руб. 98 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3. договора, если Генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если Субподрядчик направил Генподрядчику требование об их уплате.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства. Ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что что зачет встречного требования состоялся 31.07.20, следовательно, суд производит расчет неустойки за просрочку оплаты следующим образом:

0,13 руб. за период с 02.08.2018 по 31.07.2020 = 0,05 руб.

331156,64 руб. за период с 27.12.2018 по 31.07.2020 = 96532,16 руб.

329256,73 руб. за период с 01.08.2020 по 09.12.2020 = 21566,32 руб.

Итого по расчетам суда неустойка за просрочку оплаты составила 153880 руб. 65 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 153880 руб. 65 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления неустойки с 10.12.20 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере в размере 12327 рублей.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом по первоначальному иску при увеличении суммы заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 319 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета; с истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в размере 67 руб. 39 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 329256 руб. 73 коп., пени в размере 153880 руб. 65 коп., с продолжением начисления пени с 10.12.20 из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12327 руб.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб. 61 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 39 коп.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова