Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А70-9602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9602/20222
г. Тюмень
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Промстрой» ИНН <***>

к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 № 2,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «Промстрой» (далее так же заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее так же ответчики, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28.04.2022, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу № А70-5896/2021 удовлетворены исковые требования МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Промстрой» об обязании устранить недостатки. Арбитражный суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2017 № 16079/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выявления и устранения причин протечек кровельного покрова.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2021. Соответственно, заявитель был обязан исполнить решение суда до 15.08.2021.

17.09.2021 по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист от ФС № 036024086, на основании которого Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении ООО «Промстрой» возбуждено исполнительное производство № 44056/21/72027-ИП, предмет исполнения – обязать в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выявления и устранения причин протечек кровельного покрова в пользу взыскателя МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2021 направлена в адрес должника. Согласно почтовому идентификатору 62502364304119 письмо доставлено 24.11.2021.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок исполнения до 03.12.2021. Исполнительский сбор должником оплачен.

22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 44056/21/72027-ИП вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 28.03.2022. Данное постановление вручено представителю должника с уведомлением о необходимости явки 29.03.2022 в случае неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.03.2022, должник обратился с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 15.04.2022 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Так же 25.03.2022 должник подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий до 07.04.2022, которое мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в назначенный срок до 28.03.2022, поскольку согласно экспертному заключению от 22.03.2022 невозможно однозначно установить причины протечек кровли без детального исследования и обследования несущих элементов технического этажа и состояния плит перекрытия, составляющих основу кровли. Во избежание последующих протечек кровли рекомендуется провести инструментальное обследование с последующей выработкой вариантов конструктивных решений на его основании.

Как указал в заявлении должник, у него возникла необходимость проведения комплексной строительно-технической экспертизы.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительских действий.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Промстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 11 по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 вынесла постановление от 18.04.2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3 и ст.23.68 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 18.04.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Промстрой», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 03.12.2021.

До указанной даты требования исполнительного документа не исполнены, соответственно, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Промстрой» в данном правонарушении в том виде как как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых заявителем мер было недостаточно.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении сводятся к тому, что 22.03.2022 заявителем получено заключение эксперта, согласно которому необходимо детальное исследование и обследование несущих элементов технического этажа и состояния плит перекрытия, составляющих основу кровли, рекомендуется провести инструментальное обследование с последующей выработкой вариантов конструктивных решений. Для определения кандидатуры эксперта для последующего исследования должник 25.03.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий. Однако, судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительских действий.

Так же заявитель указывает на то, что он 14.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы. В этот же день данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении ввиду следующего.

Как уже указано выше, решение от 15.06.2021 по делу № А70-5896/2021 вступило в законную силу 15.07.2021 и подлежало исполнению до 15.08.2021. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2021 заявителю был установлен новый срок для исполнения судебного акта до 03.12.2021.

Вместе с тем, экспертное заключение, свидетельствующее о невозможности своевременно исполнить решение суда, составлено только 25.03.2022.

В период с 15.07.2021 до 15.08.2021 Общество не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа.

Обратного материалы дела не содержат и заявителем не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ООО «Промстрой» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.17.15 КоАП РФ - 30 000 руб. с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку событие административного нарушение заключается в неисполнении требований исполнительного документа об обязании устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества, совершенное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Одновременно с этим необходимо принять во внимание то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промстрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), на момент совершения правонарушений находилось в данном реестре.

Санкция части 1 статьи 17.15 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления от 18.04.2022 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует признать постановление Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 18.04.2022 о привлечении ООО «Промстрой» ИНН <***> к административной ответственности (исполнительное производство № 44056/21/72027-ИП) не подлежащим исполнению в части размеров штрафов, превышающих 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст.4.1.2 и 31.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 18.04.2022 о привлечении ООО «Промстрой» ИНН <***> к административной ответственности (исполнительное производство № 44056/21/72027-ИП) признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Коряковцева О.В.