Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-159548/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159548/22-125-1140
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК (453431, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:7704252261)

Третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан, Федеральное Агентство по управлению Государственным имуществом

о взыскании задолженности по статье «содержание и текущий ремонт» за нежилое помещение в размере 777 751,98 руб., пени в размере 163 248,36 руб., а всего 941 000,34 руб.

при участии:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика : ФИО2, по доверенности от 11.10.2022 г. № 207/5/Д/213, удостоверение ГГС №007480, диплом, паспорт

от третьих лиц: 1) Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан»: не явился, извещен;

2) Военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан: не явился, извещен;

3) Федеральное Агентство по управлению Государственным имуществом: не явился, извещен;

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по статье «содержание и текущий ремонт» за нежилое помещение в размере 777 751,98 руб., пени в размере 163 248,36 руб., а всего 941 000,34 руб.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск осуществляла управление домом № 3 по адресу <...> в период с 08.04.2015г. до 30.06.2021г., что подтверждается выпиской с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящий момент за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ числиться задолженность но статье «содержание и текущий ремонт» за нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в размере 742 095 руб. 18 ком., а так же пени за период с января 2019г. по июнь 2021 г. в размере 203 940 руб. 54 коп.

ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск осуществляла управление домом в период с 08.04.2015г. до 30.06.2021г., что подтверждается выпиской с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямою указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А также в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии счастью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом указано на то, что задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома, помещению, расположенному по адресу: <...> за период январь 2019 –июнь 2021 составляет 777 751,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что из содержания письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес Истца следует, что «в целях обеспечения коммунальными услугами Военного комиссариата, Учреждением (ФГБУ «ЦЖКУ») заключены договоры с МУП «Водоканал» г. Благовещенск, ООО «БашРТС», что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фактически осуществляет услуги управляющей компании в отношении помещений Военного комиссариата на основании вышеуказанных договоров, требование Истца взыскании задолженности с Ответчика необоснованно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации права на указанные помещения, из которых не усматривается, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» зарегистрировало право оперативного управления в отношении нежилых помещений в установленном законом порядке. Таким образом, указанные нежилые помещение находятся в Реестре федерального имущества, однако их передача на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не оформлена (отсутствует государственная регистрация данного права). Соответственно, право оперативного управления нежилыми помещениями кадастровыми номерами 02:66:010106:1489 и 02:69:010510:464 у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» отсутствует. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления к данному лицу требования об уплате задолженности по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года№61- ФЗ «Об обороне» реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Положение о Министерстве обороны РФ утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082.

В силу п. 1 и 2 Положения Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Согласно пп. 71 и. 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; в соответствии с пп. 31 п. 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных па содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пп. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом её интересы представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации, осуществлял правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу А07-13383/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 г. по делу № А07-13383/2018 изменено, установлено, что надлежащий ответчик по взысканию задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, помещению, расположенному по адресу: <...>, является Министерство обороны РФ. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20 марта 2020 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А07-13383/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности в подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 777 751,98 руб. за период январь 2019 –июнь 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца за период 11.02.2019 по 24.11.2021 пени составляют 163 248 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Требование Истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с установлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 до 01.01.2021 Моратория на взыскание штрафных санкций. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 до 01.01.2021 приостановлено применение положений договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД), устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

Мораторий был установлен, как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальное ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория.

Таким образом, пени в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. не подлежит взысканию и из суммы пени подлежит исключению 44800,81 руб. (7065,43 +6626,58 +6173,11 +5734,26 +5287,35 + 4833,31 +4760,08 + 4320,69) = 44 800,81 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 118 447,55руб.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:7704252261) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК (453431, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 777 751,98 руб., неустойку в размере 118 447,55руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО3