Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А19-18087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18087/2023 «7» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК" (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАДИЩЕВА <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ" (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 153, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 752 726 руб. при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 07 от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2023 до 12 час. 00 мин. 27.10.2023, с 27.10.2023 до 10 час. 30 мин. 30.10.2023,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 3 752 726 рублей, в том числе: основного долга 3 269 520 рублей и неустойки 483 206 руб.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 3 628 652 руб., из которых: 3 269 520 руб. – основной долг, 359 132 руб. – неустойка.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определений по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу № А198997/2018 ООО «Северный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Между ООО ЧОП «Восток» (истец, охрана, исполнитель) и ООО «Северный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 07/18 от 10.08.2018, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества, находящегося на охраняемом объекте, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а заказчик обязался при отсутствии обоснованных претензий к оказываемым услугам принимать и оплачивать оказанные услуги.

Объектом охраны является строительная площадка, расположенная по адресу: <...>. Границы охраняемого объекта обозначены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора согласовано нахождение на объекте 1 охранника в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, за оказание охранных услуг заказчик выплачивает охране вознаграждение в размере: из расчета 70 рублей за 1 час работы охранника, выполняющего обязанности в течение 24 часов в сутки.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.08.2021 к договору стороны изменили пункт 4.1 в части размера вознаграждения на 90 рублей за 1 час работы охранника, выполняющего обязанности в течение 24 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение уплачивается заказчиком ра расчетный счет охраны ежемесячно, по окончании месяца, в течение которого были оказаны услуги, в течение 3 банковских дней после предъявления счета охраны и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В период с августа 2018 года по май 2023 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта и (или) имущества, находящегося на охраняемом объекте, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Гарантийным письмом конкурсный управляющий ООО «Северный» ФИО4 подтвердил, что по состоянию на 01.03.2021 задолженность составляет 1 567 440 руб., обязался оплатить ее в ближайшее время; просил не расторгать договор, так как оставление объекта без постоянного наблюдения охраны может влечь за собой кражу и (или) порчу находящегося имущества и самого объекта; обратил внимание, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, задолженность будет погашена в первую очередь.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность за период с августа 2018 года по май 2023 года составила 3 269 520 руб.

Истец 14.06.2023 вручил конкурсному управляющему ФИО4 досудебную претензию от 01.06.2023. Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор № 07/18 от 10.08.2018 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

По условиям договора, оплата за охранные услуги предоставленные исполнителем производится в течение 3 банковских дней после предъявления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определениями суда от 29.08.2023, от 28.09.2023 ответчику предлагалось представить отзыв, доказательства оплаты, контррасчет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 3 269 520 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период с 02.03.2021 по 01.06.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых начислены пени в сумме 359 132 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Судом проверен расчет пени, расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 764 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 41 143 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 143 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК" задолженность в размере 3 628 652 руб., из которых: 3 269 520 руб. - основной долг, 359 132 руб. 24 коп. – неустойка, а также 41 143 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 621 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева