Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-28279/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 28279/20-145-206
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (109202, <...>, этаж 5/офис 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (107078 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "Мосгаз", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения от 31.10.2019 по делу № 077/10/19-13130/2019


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 г. № 03-76 удост., диплом);

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 31.12.2019 г. № 20-03/19, паспорт, диплом);

от третьего лица 2: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт групп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2019 по делу № 077/10/19-13130/2019.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Крафт групп» на действия АО «Мосгаз» (далее также — Заказчик) при проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных изолированных ВУИ 530-1420мм (реестровый № 31908610420, далее Закупка), мотивированная необоснованным признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной, поскольку у заказчика имелись основания для признания общества уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного заключения недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает со ссылкой на документацию заказчика, что победитель конкурентной процедуры не может быть признан уклонившимся от заключения контракта в случае, если он выполнит одно из условий: подпишет контракт или предоставит обеспечение исполнение договора или выполнит антидемпинговые меры. Более того, по мнению заявителя, условия банковской гарантии не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на которые указывает заказчик в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, заявитель указывает, что после непринятия банковской гарантии перечислил денежные средства заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Помимо изложенного, заявителем в обоснование своих требований приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П о необходимости учёта соразмерности допущенного нарушения применённой мере ответственности. В этой связи, заявитель обращает внимание на недопустимость применения формального подхода при рассмотрении вопроса о внесении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 28.12.2019 на Официальном сайте Заказчиком был опубликован протокол подведения итогов Закупки от 27.12.2019 № 31908610420-03 (далее - Итоговый протокол) в соответствии с которым общество было признано победителем закупки.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное требование установлено п. 47.1 Положения о закупках.

Согласно п. 47.4 Положения о закупках договор заключается только после предоставления участником конкурентной процедуры, победителем которой он признан, обеспечения исполнения договора, в случае если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещение и/или Закупочной документацией.

Так, п. 9.19 Информационной карты Закупочной документации установлено требование о представлении обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в Закупочной документации.

В то же время в соответствии с п. 52.1 Положения о закупках и п. 6.2.1 Закупочной документации в течение пяти дней с даты размещения на Официальном сайте Итогового протокола заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем договора, прилагаемый к Закупочной документации.

В силу п. 52.2 Положения о закупках в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком в ЕИС проекта договора, предусмотренного п. 52.1 Положения о закупках победитель процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает его на электронной торговой площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если такое установлено в извещении или в Закупочной документации.

В этой связи заказчиком 30.12.2019 опубликован проект договора в соответствии с п. 52.1 Положения о закупках и пунктом 6.2.1 Закупочной документации.

В свою очередь ООО «Крафт групп» 09.01.2020 подписало проект договора на электронной торговой площадке с предоставлением обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии от 09.01.2020 № 146036 (далее - банковская гарантия), выданной АО КБ «Модульбанк».

В силу п. 6.3.6.1 Редукционной документации заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора принимаются банковские гарантии, выданные участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, которые должны соответствовать требованиям статьи Закона о контрактной системе, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 6.3.6.2 Редукционной документации Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник конклюдентно соглашается с предложенными заказчиком условиями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, протоколом от 10.01.2020 заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным п. 6.3.6.1 и 6.3.6.2 разд. II, п. 10.1 разд. V Закупочной документации.

Довод заявителя о соответствии банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе суд признает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела, в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчик исходил из следующего.

Так, согласно п. 4 банковской гарантии требование об уплате денежной суммы должно быть представлено либо на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В п. 5 банковской гарантии установлено: Письменное требование платежа по гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: 156005, <...> или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица, что связывает исполнение гарантом требования об уплате денежной суммы с датой получения последним такого требования, в то время как Закон о контрактной системе связывает исполнение требования с датой его направления.

Так, в силу ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом в силу п.6 гарантии основанием для отказа в удовлетворении требованиям о выплате по гарантии является, несоответствие требованиям, установленным в гарантии. Совокупное толкование вышеназванных пунктов гарантии (привязка исполнения требования к дате его получения, а не отправления) может повлечь ряд негативных последствий для заказчика, поскольку момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления последнего, а связан с несколькими факторами, в том числе, с работой такой почты и действиями гаранта по получению писем.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие подобных условий не обеспечивает соблюдение цели создания института обеспечения исполнения обязательств.

В свою очередь, ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту в рассматриваемых правоотношениях просто недопустимо, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению/ненадлежащему исполнению государственного контракта.

Ввиду изложенного, право заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер, а не зависеть от действий/бездействий третьих лиц или функционирования электронной почты.

При этом наличие возможности представления требования на бумажном носителе не свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа об ограничении права заказчика на получение денежных сумм, поскольку данной гарантией предусмотрены два альтернативных способа направления. В свою очередь, заказчик свободен в выборе такого способа.

Кроме того, направление требования посредством электронного способа отправки также не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте получения гарантом такого требования в силу возможных технических сбоев электронной почты.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии представленной гарантии в рассматриваемой части требованиям Закона о контрактной системе и ограничении права заказчика на бесспорное получение денежных средств, а также на выбор способа направления требования.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта.

Соответственно, действия заказчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта в настоящем случае требованиям закупочной документации и Закону о контрактной системе не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для установления нарушения в действиях заказчика.

Кроме того, ссылка заявителя на п. 47.5 документации в качестве обосновании того, что он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку подписал контракт, судом отклоняется.

Так, согласно п. 47.5 Положения о закупках победитель конкурентной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные разделами 47 и 52 настоящего положения, он не направил Заказчику проект договора, или не представил Заказчику обеспечение исполнения договора, или не исполнил требования, предусмотренные разделом 48 настоящего положения.

Данное положение не предусматривает, что для заключения договора достаточно совершить одно из перечисленных действий, чтобы не быть признанным уклонившимся от заключения контракта - данные действия подлежат совершению в совокупности. Иное толкование приводит к безосновательному выводу о том, что невозможно признать лицо, не подписавшее контракт, но предоставившее надлежащее обеспечение или выполнившее антидемпинговые меры, уклонившимся от подписания контракта.

В данном случае, общество, учитывая ранее приведенный п. 47.4 документации, толкует положение в удобном для себя контексте, и эти действия направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого решения.

Последующее внесение заявителем денежных средств в качестве обеспечения контракта в данном случае правового значения не имеет, поскольку к истечению срока на подписание контракта и предоставление надлежащего обеспечения у общества отсутствовала банковская гарантия, соответствующая требованиям документации, из чего следует, что заказчик правомерно признал лицо уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, довод заявителя о несоразмерности административно-правовой ответственности за уклонение от заключения контракта и недопустимость применения формального подхода при рассмотрении вопроса о внесении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принят судом, поскольку антимонопольный орган не рассматривал вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а проверял исключительно законность самих по себе действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае, как уже было указано судом ранее, такие действия заказчика требованиям действующего законодательства не противоречили, а потому каких-либо оснований вменять третьему лицу нарушение названных требований у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось.

Таким образом, оспариваемый акт является законным и обоснованным, а приведенные доводы заявителя об обратном основаны на неправильно толковании норм материального права и об их незаконности не свидетельствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Крафт групп" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель