Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А62-10416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10416/2022
г. Калуга
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (<...>, кв. литер ББ1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А62-10416/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (далее – ООО «РусДорЗнак», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) от 02.11.2022 по делу № РНП 67132/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и об обязании управления исключить указанные сведения из РНП.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0163200000322004276 о проведении электронного аукциона на поставку средств обустройства автомобильных дорог (знаки дорожные, опоры дорожных знаков).

По итогам электронного аукциона 01.08.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 286-Н, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить необходимый ему товар в соответствии с заявкой на партию товара (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с приложением № 1 к контракту («спецификация товара»).

13.10.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, выразившихся в несоответствии товара, в том числе технической документации, и качества товара условиям контракта, неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Учреждение обратилось в Смоленское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «РусДорЗнак» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

02.11.2022 комиссией Смоленского УФАС России вынесено решение по делу № РНП 67-132/2022 о включении информации об ООО «РусДорЗнак» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Как установлено судами, 03.08.2022 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара в полном объеме, в соответствии со спецификацией по адресам филиалов заказчика; крайний срок поставки в соответствии с заявкой - до 17.08.2022 включительно.

В связи с тем, что товар поставлен не был, заказчик направил обществу претензии от 18.08.2022, от 26.08.2022 с требованием осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

05.09.2022 учреждение направило обществу претензию о несоответствии документов на товар фактически поставленному товару, несоответствии поставленного товара условиям контракта с указанием перечня дефектов товара, с требованием заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий условиям контракта.

09.09.2022 учреждение направило обществу претензию о несоответствии поставленного товара условиям контракта и необходимости его замены, приведения в соответствие документации на поставляемый товар, с приложением дефектных ведомостей (актов), содержащих сведения о недостатках поставленного товара и документации на товар, отсутствии отдельных видов товара.

Письмом от 14.09.2022 общество уведомило заказчика о готовности заменить поставленные знаки, имеющие повреждения или изготовленные с нахлестом пленки, а также о соответствии требованиям ГОСТ 32945-2014 дорожных знаков, имеющих выпуклости в местах крепления заклепок. К данному письму приложен акт общества от 13.09.2022 № 13-09/22, согласно которому дорожные знаки изготовлены в соответствии с ГОСТ-32945-2014, внешние неровности не искажают изображения на лицевой стороне знаков.

22.09.2022 учреждение направило обществу претензию о нарушении сроков поставки товара, неисполнении требований заказчика о замене поставленного товара, несоответствующего условиям контракта, содержащую требование в десятидневный срок произвести замену товара, предоставить документы на товар, подтверждающий его соответствие условиям контракта, допоставить недостающий товар, предложив поставщику направить представителя 28.09.2022 для совместного осмотра доставленного товара и составления двухсторонних актов согласно пункту 6.20 контракта.

Письмом от 27.09.2022 общество уведомило заказчика о согласии с его претензиями и готовности заменить товар на товар надлежащего качества, а письмом от 04.10.2022 - о планируемой в срок до 11.10.2022 поставке товара в части знаков индивидуального проектирования.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 10.10.2022 № 2801, 2090, 2088 заказчиком от поставщика получены дорожные знаки индивидуального проектирования в количестве 9 штук.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара по контракту, неисполнении требований о замене товара, не соответствующего условиям контракта, и о допоставке товара, заказчиком принято решение от 13.10.2022 № 8448 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в день его принятия размещено в ЕИС в сфере закупок и получено поставщиком.

Между тем, как установлено судами, поставка товара, соответствующего условиям контракта, в количестве, предусмотренном контрактом, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществлена.

Общество в установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок не устранило нарушение условий контракта, в связи с чем решение заказчика от 13.10.2022 об одностороннем исполнении контракта вступило в силу.

Как установлено судами, в данном случае антимонопольным органом на основе исследования представленной заказчиком и поставщиком информации дана надлежащая оценка существенности нарушения, степени вины общества, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО «РусДорЗнак» при исполнении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Смоленского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А62-10416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева