Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-9295/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9295/2023
19 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №050-23 от 04.05.2023

ФИО2 по дов. №100-23 от 12.09.2023

ФИО3 по дов. №099-23 от 11.09.2023

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФГБУ «Росдортехнология»

на решение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ «Росдортехнология»

к ИП ФИО5

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Росдортехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО5 (далее – ответчик) взыскании штрафа по пунктам 8.14 и 10.12.5 договора в размере 2 000 руб. и штрафа по пункту 10.11 договора в размере 999 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ФГБУ «Росдортехнология» взыскан штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ «Росдортехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ИП ФИО5 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «Росдортехнология» (заказчик, истец) и ИП ФИО5 (исполнитель, ответчик) заключен договор № М-2022-2-282/СК от 15.11.2022 (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО6 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» I этап.

В соответствии с пунктом 8.14. договора исполнитель обязан в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику списка сотрудников, задействованных при осуществлении строительного контроля, представить на согласование программу проверки знаний проектной документации, действующих норм и правил, технологических регламентов и технологий строительства инженерами исполнителя, и под председательством заказчика осуществить эту проверку, т.е. до 01.12.2022.

Истцом указано, что в нарушение вышеуказанного требования договора ответчик в ноябре 2022 года этого не обеспечил, в связи с чем отсутствовала возможность допуска инженеров ответчика в данный период к осуществлению строительного контроля на объекте. Фактически отчет о строительном контроле за ноябрь 2022 года был сдан ответчиком истцу 06.12.2022.

Согласно пункту 10.12.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе указанных в пунктах 8.14 и 8.22.1 договора, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2 000 руб.

Кроме того, в процессе проверки (экспертизы) результатов, предусмотренных договором, были установлены несоответствия оказанных ответчиком услуг требованиям договора, не позволяющие обеспечить приемку и оплату некачественно оказанных услуг за ноябрь 2022 года. В связи с этим истцом ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Пунктом 10.11. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 % от цены договора, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем любых иных условий договора, которые имеют стоимостное выражение.

Истец ссылался на то, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в ноябре 2022 года, послуживших основанием для отказа от подписания документа о приемке, составила 999 800 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, надлежащих, относимых и допустимых оснований для начисления истцом штрафа ответчику по пункту 8.14 договора в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа по пункту 8.22.1 договора на сумму 1 000 руб., судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств на 1 календарный день, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 10.11 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушения, отраженные в акте, стоимостного выражения не имеют (неимущественные требования), таким образом правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судами правомерно не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-9295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников