Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-9146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9146/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Урала», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Южуралмебель», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 133 450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №003-Ю/2021 от 01.01.2021, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Урала» (далее - ООО «Эволюция Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Южуралмебель» (далее – ООО ПК «Южуралмебель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2019 № 25/07 в сумме 133 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора № 25/07 выполнена работа – ремонт щитовой трехсторонней рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу, <...> (ТК «Кольцо), оплата произведена не в полном объеме, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 16.03.2020 (л.д.41-44 том 1). Так, ответчиком указано, что в рамках договора истцу была перечислена предоплата в сумме 133 450 руб., работа была выполнена истцом с нарушением срока, установленного договором № 25/07, при принятии работ были обнаружены недостатки, выполненной работы, которые выразились в самовольной оклейки композитных панелей самоклеющейся пленкой, которая снижает долговечность покрытия основания щитовой конструкции, а также были выявлены иные недостатки, о чем был составлен акт и направлено уведомление о соразмерном уменьшении цены или устранении недостатков. По мнению ответчика оплата произведена в полном объеме с учетом наличия недостатков, которые не устранены истцом.

Истцом представлено мнение на отзыв (л.д.123-124 том 1), согласно которого истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что им получено разрешение на установку и использование рекламной конструкции, и получен паспорт на рекламную продукцию, что свидетельствует о возможности эксплуатации рекламной конструкции и о ее безопасности.

В пояснениях (л.д.1-2 том 2) ответчик указал, что в рамках договора ответчик не согласовывал применение самоклеющейся пленки, факт выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции подтверждает только лишь безопасность и возможность эксплуатирования рекламного объекта, и не связан с фактически некачественно выполненными истцом работами; а самовольно произведенные Заказчиком работы по оклейке алюминиевых композитных панелей существенно снижают срок долговечности покрытия основания трехсторонней щитовой рекламной конструкции, то есть самовольное применение самоклеющейся пленки существенно ухудшило результат работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.54-55 том 2).

Определением суда от 11.09.2020 (л.д.75-77 том 2) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением экспертного заключения, определением суда от 25.02.2021 производство по делу возобновлено (л.д.128 том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО «Эволюция Урала» (исполнитель) и ООО ПК «Южуралмебель» (заказчик) заключен договор № 25/07 (далее – Договор, л.д. 10-11 том 1), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы - ремонт щитовой трехсторонней рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (ТК «Кольцо), согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно приложению № 1 к договору (л.д.12 том 1) составила 266 900 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента поступления аванса в размере 50 % от цены договора (п. 1.2,5.2 договора).

Отставшая часть оплаты по договору должна быть перечислена по факту выполнения работ, на основания акта выполненных работ (пункт 5.1,5.2 договора).

Судом установлено, что аванс перечислен в размере 133 450 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 641 (л.д.13 том 1), следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 05.09.2019 (07.08.2019+21 раб.день).

Уведомлением № 215-юр от 23.09.2019 заказчик – общество ПК «Южуралмебель» известило истца о расторжении договора в силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52 том 1).

Гарантийным письмом от 26.09.2019 №09/2-130 истец обязался завершить работу до 01.10.2019 года (л.д.53 том 1).

В адрес ответчика был направлен акт от 03.10.2019 № 160 (л.д.54 том 1), который получен ответчиком 11.10.2019, о чем указано в извещении №249-юр от 01.11.2019 (л.д.58 том 1).

14.10.2019 в адрес истца направлен акт о выявленных недостатках (л.д.55-56 том 1).

11.11.2019 сторонами составлен двусторонний акт о недостатках при выполнении договора № 25/7, акт подписан сторонами по договору, при этом в акте представителем истца указаны замечания касательно выбранного материала (л.д. 59-60 том 1).

04.12.2019 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, о чем представил акт от 25.11.2019 № 0902-2019 (л.д.61 том 1).

Уведомлением от 25.12.2019 №286-юр (л.д.62 том 1) ответчик указал, что выявленные недостатки не устранены, поскольку основным существенным недостатком является самовольная оклейка исполнителем композитных панелей для отделки основания щитовой конструкции самоклеющейся пленкой, которая существенно снижает долговечность покрытия основания щитовой конструкции, тогда как в Приложении № 1 к договору согласован только композит, в связи с чем ответчик отказался подписывать акт. Указанное извещение получено истцом 27.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» №ЕD095535365RU (л.д.65 том 1).

Истец не согласился с доводами ответчика о нарушении условий договора и направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга в сумме 133 450 руб. Указанное требование получено ответчиком 30.12.2019 вх.№61 (л.д.66-67 том 1).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 25/07 на выполнение работ от 06.08.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок, а именно не менее двух лет с даты подписания акта выполненных работ (л.д.10 том 1).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» ФИО3 (л.д. 56-59 том 4).

На разрешение эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1.Осуществлено ли Истцом фактическое выполнение объемов работ, которые указаны и согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре №25/07 на выполнение работ от «06» августа 2019 г.?

2.Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта трехсторонней щитовой рекламной конструкции условиям Договора №25/07 на выполнение работ от «06» августа 2019 г., требованиям СНиП, технологическим требованиям монтажа композитных панелей, предусмотренным производителем?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения ремонтных работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. Предусматривает ли технология монтажа композитных панелей, предусмотренная производителем, оклейку самоклеющейся пленкой?

5. Возможно ли проведение работ по установке композитных панелей без применения самоклеющейся пленки?

6. Влияет ли применение самоклеющейся пленки на срок службы и внешний вид рекламной конструкции?

7. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

8. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

25.02.2021 в материалы дела от ООО «ПроектСтройЭкспертиза» поступило Заключение эксперта от 19.02.2021 (л.д.97-109 том 2), согласно которого:

по первому вопросу: работы выполнены частично с отступлениями от согласованного приложения №1 к договору №25/07 на выполнение работ от 06.08.2019г. Выявленные дефекты являются устранимыми. Объем качественно выполненных работ прописан в сметном расчете №1;

по второму вопросу: не соответствуют;

по третьему вопросу: нарушена технология фрезерных панелей;

по четвертому вопросу: не предусматривает. Пленка наносится на лицевую сторону только для предупреждения повреждений при хранении и транспортировке;

по пятому вопросу: возможно;

по шестому вопросу: срок службы пленки ORACAL при вертикальном внешнем атмосферном воздействии составляет 3 года. Срок службы панелей типа «ALTEC» 50 лет. Следовательно, срок службы и внешний вид конструкции, обклеенной пленкой, сокращается до трех лет;

по седьмому вопросу: работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами:

1. Металлический каркас из профильной трубы 1500х1580х500мм;

2. Обшивка металлического каркаса металлическим листом тол.0,7мм;

3. Установка металлических уголков 30х30 (на заклепках) по контуру каркаса;

4. Установка просечно-вытяжной сетки на нижнюю часть щитовой конструкции треугольной формы;

5. Установка обрамляющих мет.уголков 50х50 по низу и вертикали щитовой конструкции.

Стоимость выполненных работ составляет 30 601 руб., вкл. НДС 20%. В связи с непредставлением Истцом расчетов стоимости выполненных работ экспертом были взяты расценки из открытых источников.

по восьмому вопросу: перечень работ, которые выполнены некачественно:

1. Покраска металлического каркаса;

2. Покраска обшивки каркаса;

3. Покраска просечно-вытяжной сетки;

4. Покраска металлического каркаса просечно-вытяжной сетки на нижнюю часть щитовой конструкции;

5. Покраска обрамляющих мет.уголков 50х50 по периметру рекламной конструкции;

6. Облицовка опорной части рекламной конструкции (труба d 720 мм, h 10 м) композитными панелями типа «ALTEC» 3 мм.

Стоимость работ составляет 93 480 руб., вкл. НДС 20%.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 19.02.2021, выполненных ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился (л.д.134-135 том 2).

Истец мнение по результатам судебной экспертизы не представил.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленного объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №25/07 в размере 133 450 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках судебной экспертизы определена стоимость качественно выполненных исполнителем (ответчиком) работ, составляющая 30 601 руб. (л.д.108 том 2), и стоимость некачественно выполненных работ, составляющая 93 480 руб. (л.д.109 том 2), общая стоимость работ, выполненная истцом, составляет 124 081 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу оплату (аванс) по договору № 25/07 в сумме 133 450 руб., что больше стоимости работ, выполненных ООО «Эволюция Урала», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со счетом на оплату №3 от 19.02.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судом установлено, что ответчиком для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 589 от 27.08.2020 (л.д. 53 том 2).

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ПромСтройЭкспертиза» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-9146/2020, а излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 65 000 руб. по платежному поручению № 589 от 27.08.2020 (л.д.53 том 2).

Поскольку в иске отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 004 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №35 от 26.02.2020 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Южуралмебель», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-9146/2020.

Вернуть ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Южуралмебель», ОГРН <***>, г.Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.