Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-45344/2022

625/2023-47142(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Дело № А56-45344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-45344/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Магистраль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПД», 432027, <...>, ИНН <***> (далее – ООО «ВПД»), 510 000 руб. задолженности и 410 550 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, а также 200 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВПД», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ТД Магистраль» (поставщиком) и ООО «ВПД» (покупателем) были заключены договоры от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, от 21.05.2020 № 21/05/20-1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался покупателю в собственность запасные части, комплектующие и пр. для подвижного состава, а покупатель принять и оплатить запчасти.

Состав, количество и условия поставки запчастей определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 Договоров).


Оплата запчастей осуществляется на основании счетов Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене и в порядке, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 4.2 Договоров).

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты запчастей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.

К договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 сторонами подписана спецификация от 16.01.2022 № 1 на поставку товара «колесные пары, б/у, освидет. (35 - 39 мм)» общей стоимостью 510 000 руб.

Во исполнение условий Договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика:

- на сумму 510 000 руб. по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.01.2020 № ВМ160101, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 № 16/01/20;.

- на сумму 1 160 000 руб. по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.05.2020 № ТМ210501, от 15.06.2020 № ТМ150602.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил: по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 - 510 000 руб., по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 - 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Магистраль» в суд с иском о взыскании с ООО «ВПД» 510 000 руб. задолженности и 410 550 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1; а также 200 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для отказа ООО «ТД Магистраль» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 ГК РФ).


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле факт поставки товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе УПД от 16.01.2020 № ВМ160101, от 21.05.2020 № ТМ210501, от 15.06.2020 № ТМ150602, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 № 16/01/20, пришли к выводу, что исковые требования за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 510 000 руб. по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-14 и 200 000 руб. по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты запчастей ввиду неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.

Суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 550 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, размер неустойки проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ и разъяснениях, данных в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВПД» не представлено, суды не усмотрели оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО «ВПД» в пользу ООО «ТД Магистраль» неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суды отклонили ссылки на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 23.10.2021 № 1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, условия которого, распространяются и на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Суды констатировали, что акт сверки взаимных расчетов, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2021 № 1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 и подписанный сторонами, не представлен. Двусторонние акты сверок взаимных расчетов по договорам от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 и от 21.05.2020 № 21/05/20-1, подписанные ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения, также отсутствуют. В дополнительном соглашении от 23.10.2021 № 1 не указано, что оно распространяет свое действие на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на недоказанность наличия у истца


права собственности на поставленный ответчику товар, указали на представленные документы: договор поставки от 20.05.2020 № РД-016/20, заключенный между ООО «ТД Магистраль» и ООО «ВРК-Гарант»; договор поставки от 30.10.2018, заключенный между ООО «Вторметалл» и ООО «ТД Магистраль», а также УПД, подтверждающие приобретение спорного товара у третьих лиц.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-45344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПД» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина