Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-10262/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10262/2022

08.02.2024


Резолютивная часть решения оглашена «30» января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ОГРН <***>, <...>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 275 руб. 81 коп. встречному исковому заявлению Союза «Торгово-Промышленная палата Мурманской области» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения 262 359 руб. коп.

третье лицо - Правительство Мурманской области (<...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023 № 62;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, к Союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области (далее - ответчик) о

о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта капитального строительства в размере 1 129 275 руб. 81 коп.

Определением суда от 23.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Союза «Торгово-Промышленная палата Мурманской области» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения за расходы по содержанию имущества в размере 262 359 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по существу спора.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. № 468, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН <***>) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1240 общей площадью 319,5 кв.м, расположенные на 5 этаже по адресу: Мурманская обл., МО <...>.

Ранее данное помещение было передано в пользование ТПП Мурманской области по договору безвозмездного пользования № 1 от 01.02.2016.

Уведомлением от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия уведомило Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области» о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом по истечении трех месяцев с даты получения ТПП Мурманской области данного уведомления и предложило заключить договор аренды помещения.

25.03.2021 ТПП Мурманской области подготовило ответ на данное уведомление.

Письмом от 28.06.2021 № 51-ДЕ-05/5333 ТПП Мурманской области для подписания был направлен проект договора от 01.07.2021 аренды указанного помещения. Подписанный со стороны ТПП Мурманской области договор аренды до настоящего времени в МТУ Росимущества не поступал.

Таким образом, правоустанавливающие документы на вышеуказанное помещения у ТПП Мурманской области по состоянию 01.11.2022 отсутствуют.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи в аренду.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2021 № СП/АБ-169/21-8 оценщиком ООО «АПХИЛЛ» установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование Помещений, которая по состоянию на 18.06.2021 составляет 1 447 368,00 руб. в год (без НДС).

Письмом от 04.04.2022 № 51-ДЕ-05/2906 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направляло в адрес ответчика претензию о необходимости добровольно возместить Российской Федерации неосновательное обогащение за использование помещения в период с 26.06.2021 по 31.03.2022 за использование спорных помещений без надлежаще оформленных документов, исходя из расчета: за период с 26.06.2021 п 31.12.2021 - 764 993,29 руб. (1 447 36800/365 (количество дней в 2021 году)* 189 (количество дней в период с 26.06.2021 по 31.12.2021);

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 364 282,52 руб. (1 447 368,00/365 (количество дней в 2022)*90 (количество дней в период с 01.01.2022 по 31.03.2022). всего за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 - 1 129 275,81 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для истца

обратиться в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор безвозмездного пользования № 1 от 01.02.2016 был заключен на 5 лет (п.2.1 Договора), т.е. до 01.02.2021.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются в том числе положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, по истечении договора безвозмездного пользования № 1 от 01.02.2016, т.е. после 01.02.2021 указанный договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если иное не предусмотрено договором. В договоре имеется аналогичное условие (пункт 7.2 Договора).

Уведомлением от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 ответчику направлено уведомление о расторжении Договора безвозмездного пользования № 1 от 01.02.2016 по истечении трех месяцев с даты получения Торгово-промышленной палатой. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым с 26.06.2021.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Таким образом, отказ от Договора является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска, судом отклоняются как неправомерные.

Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области» является частной некоммерческой организацией.

Согласно разъяснения ФАС России от 26.02.2009 №ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.3):

«В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» государственные органы оказывают торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации» установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга существующим и вновь создаваемым торгово-промышленным палатам, входящим в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, должны передавать им необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.

Вместе с тем, федеральное законодательство не содержит обязанности передавать Торгово-промышленным палатам субъектов Российской Федерации федеральное недвижимое имущество на безвозмездной основе для выполнения своих функций.

Кроме того, в соответствии с Уставом Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» палата может заниматься приносящей доход деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Палата создана, и если это соответствует таким целям и не распределяет полученную ею прибыль между членами Палаты. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и иное.

Отчет об оценке от 18.06.2021 № СП/АБ-169/21-8 не оспорен ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» неосновательного обогащения за использование имущества, находящегося в федеральной собственности в сумме 1 129 275,81 руб. являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемая по встречному исковому заявлению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 262 359 руб. 15 коп. состоит из платежей, произведенных Торгово-промышленной палатой по договорам, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.201 коммунальные услуги предоставляются как собственникам, так и пользователям помещений. До настоящего времени Союз ТПП Мурманской области фактически находится в спорном помещении по адресу: <...> этаж и является его пользователем, что не оспаривалось ответчиком.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуги и их стоимости. Факт получения лицом коммунальной услуги как самостоятельного блага является достаточным основанием того, что обязательство по оплате этой коммунальной услуги возникло именно у этого лица.

Кроме того, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не являлось получателем спорных денежных средств. Фактически данные суммы были перечислены ресурсоснабжающим организациям. Доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены не обоснованно, неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8 247 руб. (п/п № 568 от 12.10.2023).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 24 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» в федеральный бюджет неосновательное обогащение в сумме 1 129 275 руб. 81 коп.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 293 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.