Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-9677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/25

Екатеринбург

13 августа 2025 г.


Дело № А60-9677/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-9677/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024;

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2025 заявление акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», кредитор) о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ г. Екатеринбурга).

Определением суда от 20.03.2025 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Уралсевергаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 требования общества «Уралсевергаз» о признании предприятия «Екатеринбургэнерго» банкротом признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2025 и постановление апелляционного суда от 25.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на необоснованность вывода судов о неисчерпании возможностей взыскания задолженности, в частности в рамках сводного исполнительного производства. Кассатор утверждает, что обстоятельства, касающиеся оценочной стоимости всего имущества, не входят в предмет доказывания по делу и не могут безусловно подтверждать платежеспособность должника. В этой связи общество «Уралсевергаз» указывает на несостоятельность вывода судов о наличии возможности погашения требования кредитора путем обращения взыскания на «непроизводственные» активы должника. Кредитор приводит доводы о том, что должник, который системно уклоняется от оплаты газа (обязательства перед заявителем не исполняются с мая 2019 г.), общий размер долга превышает 890 млн руб., а все платежи поступают только от службы судебных приставов, отвечает признакам объективного банкротства.

С целью подтверждения того, что любые мероприятия в исполнительном производстве, включая реализацию имущества, объективно не способны обеспечить погашение долгов, кассатор приводит довод об отрицательной динамике потребления и оплаты газа должником, начиная с 01.01.2020. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что его требования к предприятию в исполнительном производстве несмотря на все проводимые мероприятия только увеличиваются (с 01.04.2025 долг вырос на 66,09 млн руб.). Обращает внимание на то, что он обратился в суд с новым (вторым) заявлением о признании предприятия «Екатеринбургэнерго» банкротом (дело № А60-44139/2025), рассмотрение обоснованности которого назначено судом к рассмотрению на 04.09.2025.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-2 приложений, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Екатеринбургэнерго» и ДУМИ г. Екатеринбурга просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Должник в своем отзыве указывает на отсутствие у него как признаков банкротства субъекта естественной монополии, так и признаков объективного банкротства. ДУМИ г. Екатеринбурга в своем отзыве отмечает, что удовлетворение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время производится за счет имущества предприятия «Екатеринбургэнерго», которого достаточно для полного погашения задолженности предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Екатеринбургэнерго» зарегистрировано 04.06.1993, уставный капитал предприятия составляет 210 309 486,41 руб. Основным видом деятельности предприятия является «распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)». Единственным учредителем предприятия «Екатеринбургэнерго» является ДУМИ г. Екатеринбурга.

Обращаясь с заявлением о признании предприятия банкротом, общество «Уралсевергаз» сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности за газ, которая присуждена к взысканию решениями суда (решения о взыскании долгов за периоды поставки с мая 2019 г. по сентябрь 2024 г.) в общем размере 723 738 619,03 руб. Кредитор отмечает, что согласно данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.04.2025 остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет порядка 1,45 млрд руб.

Возражая против заявленных требований, предприятие «Екатеринбургэнерго» указало на то, что у него отсутствуют специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии, службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства не исчерпаны меры принудительного взыскания, в связи с чем признаки объективного банкротства отсутствуют, отметив, что оно является социально-значимым.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.04.2025 остаток задолженности должника составляет 1 450 986 006,76 руб. Процедура сводного исполнительного производства находится на этапе принудительной реализации имущества предприятия на открытых торгах. Вне рамок производственной деятельности предприятия «Екатеринбургэнерго» находится имущественный комплекс общей стоимостью 3,1 млрд. руб., за которое оно получает арендные платежи от акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» и не использует в выработке тепловой энергии. Рыночная стоимость имущества, возможного к направлению на погашение задолженности, составляет свыше 8,45 млрд. руб.

Исследовав и оценив представленные на дату судебного заседания доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удовлетворение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время производится за счет имущества должника, которого достаточно для полного погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции счел преждевременным введение в отношении предприятия «Екатеринбургэнерго» процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о том, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неэффективности сводного исполнительного производства судом округа не принимается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценивали соответствующие доказательства по состоянию на 30.04.2025, соответственно, суд округа, реализуя полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишен возможности принимать и исследовать доказательства по существу спора, возникшие в более поздний период.


Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает факт возбуждения Арбитражным судом Свердловской области нового дела о банкротстве предприятия «Екатеринбургэнерго» (№ А60-44139/2025), в рамках которого сохраняется возможность, во-первых, проверить доводы общества «Уралсевергаз» об отсутствии тенденции к снижению кредиторской задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства, во-вторых, установить на основании представленных должником и/или его учредителем доказательств возможность должника рассчитаться в разумный срок с предъявленными требованиями кредиторов при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, минуя процедуру банкротства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-9677/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                              О.Г. Кочетова