Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А32-40440/2022

Дело № А32-40440/2022
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», г. Ефремов, Тульская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, с. Большое Судачье, Руднянский район, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304345321600182)

о взыскании убытков в размере 2 323 545,02 рубля, расходов на оплату госпошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.09.2021 №00179/2021 (диплом);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.11.2022 (диплом);



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каргилл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 323 545,02 рубля и расходов на оплату госпошлины в размере 34 618 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу причинены убытки в отыскиваемой сумме, выразившейся в разнице цены поставляемого подсолнечника по договору заключенному с ответчиком, который в последствии в результате не выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара был расторгнут в одностороннем порядке и цены поставленного подсолнечника по четырем замещающим сделкам заключенным и исполненным взамен сделки с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, свои доводы изложил в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что договор поставки считается незаключенным ввиду того, что подписан главой КФХ не собственноручно, а факсимиле, истцом нарушены условия подписанного дополнительного соглашения о предоплате за поставляемый товар, сделки заключены взамен сделки с предпринимателем по цене значительно отличающейся от средней цены, существовавшей на момент исполнения договора в Волгоградской области согласно справки торгово-промышленной палаты.

09.02.2023 по делу № А32-40400/2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023 до 16.30 часов. После перерыва заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт № 2100215788 от 29 июня 2022 г. к Рамочному договору поставки и Соглашению № СС-1-22 от 29.06.2022 г. (далее по тексту – «Контракт»). Поставщик обязался поставить Покупателю 500 тн. семян подсолнечника (далее – «Товар»), на условиях FCA\ погружено в Авто на точке погрузки по адресу: 403616, Волгоградская область, Руднянский район, с. Громки в период с 30.06.2022 г. по 10.07.22 г. Цена Товара была согласована в размере 26 500 руб. в т.ч. НДС 10 % или 24 090,90 руб., без НДС.

Стороны 29 июня 2022 г. фактически подписали и обменялись подписанными версиями документов по электронной почте.

Так же к указанному контракту сторонами было заключено Соглашение №СС-1-22 от 29.06.2022г., и дополнительное соглашение к рамочному договору поставки и Соглашению №сс-1-22 от 29.06.2022г.

На следующий день после подписания Контракта 30.06.2022 г., Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо, в котором попросил считать подписанный Контракт № 2100215788 от 29 июня 2022 г. недействительным «в связи с изменением действующих цен и отсутствием поступления денежных средств».

Истец в ответном письме от 01.07.2022 г. указал Ответчику на то, что «Покупатель настаивает на исполнении Поставщиком обязательств по поставке по Контракту № 2100215788 от 29 июня 2022 г. к Рамочному договору поставки и Соглашению № СС-1-22 от 29.06.2022 г.».

Также Истец обратил внимание Ответчика на то, что Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Факт роста цен, не дает право стороне отказываться от взятых на себя обязательств по договору, не возлагает на Покупателя обязанности пересмотреть цену и не исключает обязанности возмещения убытков в случае отказа Поставщика от исполнения договора.

04.07.2022 г. ИП глава КФХ ФИО1 направил в адрес Истца письмо, в котором попросил считать подписанный Контракт № 2100215788 от 29 июня 2022 г. недействительным, но указал новое основание «в связи с отсутствием поступления денежных средств п.4. Порядок расчетов».

04.07.2022 г. общество в ответном письме повторно, указало, что «Покупатель настаивает на исполнении Поставщиком обязательств по поставке по Контракту».

Также истец в своем ответе указал, что в пункте 4.1. Контракта указано, что 100 % оплата осуществляется после перехода права собственности (поставки Товара). Перечисление предварительной оплаты является правом, а не обязанностью ООО «Каргилл» и не освобождает Продавца от обязанности поставить Товар.

05.07.2022 г. глава КФХ ФИО1 направил в адрес Истца еще одно письмо, в котором попросил считать подписанный Контракт № 2100215788 от 29 июня 2022 г. недействительным, где основанием указал «так как для подписания контракта использовалась факсимильная подпись».

07.07.2022 г. обществом в ответном письме еще раз указало, что «Покупатель настаивает на исполнении Поставщиком обязательств по поставке по Контракту». Также было уточнено, что, если Продавец не поставит Товар в срок до 10.07.2022 г. (последний день периода поставки), ООО «Каргилл» будет исходить из отказа Поставщика от исполнения обязательств по Контракту, также Истец будет вынужден расторгнуть Контракт с отнесением на Ответчика возникших убытков.

11.07.2022 г. в связи с неполучением ответа от Поставщика, отсутствием поставки Товара и в целях недопущения увеличения убытков Контракт был расторгнут (прекращен), путем направления соответствующего уведомления Истцом Ответчику (исх. 719 от 11.07.2022 г.).

Указанное выше обстоятельства, выразившееся в фактическим отказе от поставки товара (неисполнении им договорных обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором) послужили основанием в целях обеспечения недостающей поставки заключить «сделки взамен».

Так были заключены сделки:

- с ИП Глава КФХ ФИО4 Контракт №2100218514 от 13.07.2022 на поставку 120тонн семян подсолнечника по цене 28400руб. (НДС не предусмотрен);

- с ИП Глава КФХ ФИО5 Контракт №2100218247 от 12.07.2022 на поставку 100тонн семян подсолнечника по цене 28500руб. (НДС не предусмотрен);

- с ООО «Прогресс» Контракт №2100218302 от 12.07.2022 на поставку 180тонн семян подсолнечника по цене 29300руб. (НДС не предусмотрен);

- с ИП ФИО6 Контракт №2100217914 от 11.07.2022 на поставку 150тонн семян подсолнечника по цене 28500руб. (НДС не предусмотрен).

С учетом заключения о исполнения замещающих сделок у общества возникли убытки в сумме 2 323 545,02руб., как разница в цене товара по сделке заключенной с ИП глава КФХ ФИО1 и цене товара по замещающим сделкам.

05.08.2022 г. В связи с возникновением убытков на стороне истца, последний письмом направил Ответчику досудебную претензию;

В связи с неисполнением требований Ответчиком, в целях защиты нарушенных прав Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая
решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказ Ответчика от поставки Товара в установленные сроки лишает возможности Истца приобрести товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем Покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется. Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик отказался от исполнения возложенных на него обязательств ввиду изменения действующих цен, и отсутствием поступления оплаты за поставляемый товар.

Так судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт № 2100215788 от 29 июня 2022 г. к Рамочному договору поставки и Соглашению № СС-1-22 от 29.06.2022 г. (далее по тексту – «Контракт»). Поставщик обязался поставить Покупателю 500 тн. семян подсолнечника (далее – «Товар»), на условиях FCA\ погружено в Авто на точке погрузки по адресу: 403616, Волгоградская область, Руднянский район, с. Громки в период с 30.06.2022 г. по 10.07.22 г. Цена Товара была согласована в размере 26 500 руб. в т.ч. НДС 10 % или 24 090,90 руб., без НДС.

Поставка товара осуществлена не была, что сторонами не оспаривается.

В связи с не поставкой товара истец в одностороннем порядке расторг заключенный контракт на поставку семян подсолнечника.

Истец является владельцем маслоэкстракционного завода с непрерывным производством, расположенного по адресу: <...> (далее – завод). Завода перерабатывает от 640 до 720 тысяч тонн семян подсолнечника в год. Неисполнение контрактов поставщиками вынуждает ООО «Каргилл» замещать Товар, путем заключения сделок взамен.

Факт владения заводом подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, в т.ч.: - здание экстракции; - склад семян; - здание приемки семян; - склад масла.

В разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у других лиц по другой цене цене товар взамен предусмотренного договором.

Фактическое исполнение вышеуказанных контрактов (поставка и оплата) подтверждается товарными и транспортными накладными, а также платежными поручениями.

В подтверждение заключения и исполнения сделок взамен Истцом представлены и не оспорены Ответчиком следующие доказательства:

- Контрагент ИП ФИО6, Контракт № 2100217914 от 11.07.22 г., кол-во Товара 143,37 тн., товарные накладные № 7 от 15.07.2022 г., № 6 от 14.07.2022 г. Платежные поручение, подтверждающие факт оплаты: № 491010 от 18.07.22 г. на сумму 2 591 505 руб., № 111010 от 15.07.22 г. на сумму 1 494 540 руб.

- Контрагент ФИО7 ИП ГЛАВА КФХ, Контракт № 2100218514 от 13.07.22 г., Количество Товара 100,82 тн., Товарные накладные № 2 от 14.07.2022 г., № 3 от 15.07.2022 г., № 1 от 13.07.2022 г., платежное поручение № 551010 от 18.07.22 г.

на сумму 1 529 908 руб., № 561010 от 18.07.22 г. на сумму 594 980 руб., № 221010 от 15.07.22 г. на сумму 738 400 руб.

- Контрагент ФИО5 ИП ГЛАВА КФХ, Контракт № 2100218247 от 12.07.22 г., количество Товара 94,45 тн, товарная накладная № 1 от 15.07.2022 г., платежное поручение № 201010 от 19.07.22 г. на сумму 2 691 8254 руб.

- Контрагент ООО «Прогресс», Контракт № 2100218302 от 12.07.22 г., количество товара 175,20 тн., товарная накладная № 26 от 14.07.2022 г., платежное поручение № 531010 от 18.07.22 г. на сумму 5 133 360 руб.

Истцом был произведен расчет убытков:

A (общий размер убытков) = (X (договорная цена) - Y (цена Товара по сделке взамен)) * Z (количество непоставленного Товара)

- Х (договорная цена за 1 тонну) – 24 090,90 руб.

(пункт 3.1. Контракта № 2100215788 от 29 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком)

- Y (цена Товара по сделке взамен за 1 тонну):

28 500 руб. – сделка взамен с ФИО6 ИП – 143,35 тн.;

28 400 руб. – сделка взамен с ЧИГИНЁВ С В ИП ГЛАВА КФХ – 100,85 тн.;

28 500 руб. – сделка взамен с САИЛОВ Р Т ИП ГЛАВА КФХ – 94,45 тн.;

29 300 руб. – сделка взамен с ПРОГРЕСС БЕРЕЗОВКА – 161,35 тн.;

- Z (общее количество непоставленного Товара) – 500 тн.

(пункт 1.1. Контракта № 2100215788 от 29 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком)

(Цена по Контракту – цена сделки взамен) * (Кол-во непоставленного Товара)

(4 309,1* 100,85) + (4 409,1* 94,45) + (4 409,1* 143,35) + (5 209,1* 161,35) =

434 572,74 руб.+ 416 439,50 руб. + 632 044,49 руб. + 840 488,29 руб. = 2 323 545,02 руб.

Также в подтверждение разумности обоснованности заявленных требований и сложившейся текущей цены на дату расторжения договора Истец предоставил информацию от Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) - информационно-аналитическое агентство, с 1998 г. осуществляющее широкий круг прикладных и теоретических исследований в области развития мировой и отечественной аграрно-продовольственной системы. В центре исследований Института - анализ состояния и прогноз развития аграрно-продовольственных рынков России и стран СНГ. Исследования ИКАР распространяются на всю совокупность вертикальной товарной цепочки - от поставки средств производства для сельского хозяйства до розничной продовольственной сети.

Согласно справки ИКАР - цена 1 тонны подсолнечника, поставляемого на базисе FCA\Волгоградская область, по состоянию на 12 июля 2022 г. составляла - 29 600 рублей без учета НДС.

Таким образом, Истец вел себя разумно и добросовестно, предпринял все меры, направленные на снижение убытков, «сделки взамен» были заключены по цене даже ниже «текущей цены» на дату расторжения Контракта.

Замещающей считается заключенная кредитором в разумный срок после расторжения первоначального договора сделка, предметом которой является сопоставимое исполнение. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Подтверждение самого факта заключения замещающей сделки взамен договора, расторгнутого в связи с нарушением обязательства контрагентом, является достаточным для взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального и последующего договоров.

С учетом требований пункта 3 статьи 308 ГК РФ, при наличии действующего Контракта у Ответчика (должника) существовала безусловная обязанность по осуществлению исполнения в натуре (поставке Товара), а у Истца (кредитора) встречная обязанность по принятию такого исполнения.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

Довод Ответчика о недействительности Контракта в связи с проставлением факсимиле является несостоятельным.

Совокупность иных доказательств (факт проставления печати, регулярная отправка документов с одного электронного адреса) явно свидетельствует о факте подписания Ответчиком и действительности Контракта. Ответчик неоднократно (как минимум в пяти разных документах) использовал тождественный способ подписания.

Любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

В данном случае Стороны связывает длительная история хозяйственных связей, в процессе которой Ответчик регулярно подписывал и направлял Истцу по электронной почте с конкретного электронного адреса документы, связанные с исполнением Контракта. Никогда за все предшествующее время вопрос действительности подписанных документов не поднимался. Заявляя о недействительности Контракта в связи с якобы его подписанием факсимиле, Ответчик пытается извлечь очевидное преимущество, действует недобросовестно.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным извлечением Истцом преимуществ из сложившейся ситуации, в частности возможной осведомленности об использовании со стороны Ответчика факсимиле подписи Ответчика в отсутствие письменного соглашения о том и против воли самого Ответчика, не установлены. Добросовестность Истца, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется.

Кроме того, допускается придать доказательственное значение оттискам печати Ответчика на Контракте, свидетельствующее о его подписании, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

С учётом того, что не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, довод о подписании Контракта неуполномоченным лицом и направления в адрес Истца ошибочно, не должен быть принят судом.

Отсутствуют основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств. Направление Контракта в адрес общества осуществлено предпринимателем в одностороннем порядке и зависело только от воли предпринимателя.

Также в рассматриваемой ситуации Ответчик неоднократно (как минимум в пяти разных документах) использовал тождественный способ подписания:

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу "А47-7950/20П, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ).

Действия главного бухгалтера по исполнению обязательств ИП ФИО1, считаются действиями самого Ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Вышеуказанные выводы следуют из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, а также Постановлении 15 апелляционного суда от 17.03.2022 г. Дело № А32-29387/2021 (оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 г.).

Указание Ответчика в Отзыве на то, что стороны не пришли к Соглашению по всем существенным условиям Договора также не нашел своего подтверждения.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Контракт № 2100215788 от 29.06.2022 г. на поставку семян подсолнечника.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 указано, что правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали и подписали Контракт № 2100215788 от 29.06.2022 г. в котором было указано наименование и количество Товара, подлежащего поставке.

Согласно условиям контракта п. 4.1. покупатель производит оплату 100% (сто) процентов стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю и получения Покупателем следующих документов: - копии счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного акта, - копий реестра ТТН, подтверждающего принятие Товара перевозчиком в пункте погрузки.

Условиями Дополнительного соглашения от 29.06.2022 было предусмотрено, Покупатель вправе перечислить на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней предварительную оплату Товара в размере не более 18 286 950рублей на расчетный счет продавца. Предоплата перечисляется не ранее 30 июня 2022 г. т.е. Ответчик, подписав Контракт и допсоглашение 29.06.2022 г., зная о том, что предоплата не могла быть перечислена ранее 30 июня 2022 г. незаконно и необоснованно в этот же день - 30 июня 2022 г. отказывается от Контракта (заявляя о его недействительности).

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения условия Контракта, заключенного сторонами дополнительно к Договору , имеют преимущественную силу над условиями настоящего Дополнения, а перечисление выше указанной предоплаты не освобождает Продавца от обязанности поставить товар по Контракту в той части, которая осталась не предоплаченной.

Истец в письмах от 01.07.2022 г., 04.07.2022 г. 07.07.2022 г. настаивал на необходимости исполнения Контракта. Ни в одном из ответных писем Ответчик не указал на то, что он ожидает поступления денежных средств, т.к. и не собирался исполнять Контракт, а уже на следующий день (менее чем через 24 часа после заключения Контракта с Истцом) продал Товар третьему лицу (ООО «Пионер») по договору купли-продажи № 133/22 от 30.06.2022 г., по цене 27500руб. (в том числе НДС), по цене выше чем по заключенному контракту, что очевидно следует из представленных Ответчиком документов и не оспаривается последним.

Вышеуказанное явно свидетельствует о том, что Ответчик необоснованно отказался от исполнения Контракта, не имея на то никаких законных оснований.

Таким образом, ссылки Ответчика на обязанность Истца перечислить предварительную оплату по Контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец и Ответчик зафиксировали в Контракте безусловную обязанность Ответчика поставить определенное количество Товара в определенный срок, с оплатой Истцом Товара по факту поставки.

Ссылка Ответчика на справку ТПП о цене подсолнечника № 3302 от 22.12.2022 г. является необоснованной, т.к. вышеуказанный документ указывает среднюю цену за период с 10.07.2022., т.е. первоначальная дата этого интервала ранее истечения срока поставки. Кроме того, в справке не указан базис поставки, а также не усматривается источник получения палатой сведений о цене и регионе мониторинга цен на подсолнечник.

Таким образом, представленная Ответчиком Справка ТПП не может быть принята во внимание судом, так как она не отражает текущую цену Товара в период после истечения срока поставки.

Ссылка Ответчика на цену Товара по сделке с ООО Пионер также необоснованна, так как контракт был заключен 30.06.2022 г. - до истечения срока поставки.

Довод Ответчика о том, что справка ИКАР, представленная Истцом, является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению.

В подтверждение обоснованности цены по заключенным сделкам взамен на дату расторжения договора Истец предоставил информацию от Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) - информационно-аналитическое агентство, с 1998 г. осуществляющее широкий круг исследований в области отечественной аграрно-продовольственной системы. Исследования ИКАР распространяются на всю совокупность вертикальной товарной цепочки - от поставки средств производства для сельского хозяйства до розничной продовольственной сети. ИКАР располагает собственной разветвленной сетью сбора и обработки оперативной рыночной информации. Маркетинговые и прогнозные исследования проводятся с использованием данных Росстата, Министерства сельского хозяйства, Федеральной таможенной службы России, отраслевых ассоциаций и союзов производителей. Ссылка на официальный сайт - http://ikar.ru/about/

Таким образом представленная Справка ИКАР является безусловным доказательством обоснованности рыночной цены по сделкам взамен.

Довод Ответчика о том, что не заключив замещающую сделку в период с 30.06.2022 н. по 04.07.2022 г., Истец способствовал увеличению убытков, основан на неверно толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

У Истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Контракта (расторжения) в период действия срока поставки. Данные действия были бы незаконны – недопустим односторонний отказ от исполнения договора. Сделка, заключенная в период срока поставки – не является сделкой взамен, что подтверждает судебная практика.

Таким образом, Истец действовал разумно и добросовестно, заключив сделки взамен на следующий день после истечения срок поставки, тем самым максимально снизив размер убытков.

Судом также отмечается, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом (отказался от поставки товара). Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (неоднократное нарушение сроков поставки) явилось основанием для расторжения договора истцом.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. Отказ от поставки товара ответчиком лишил истца возможности реализовать товар по цене, на которую он рассчитывал. Ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованной сторонами цене.

Верховный суд закрепил в п. 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснение: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по договору (отказ от поставки товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (разница между ценой товара по договору и текущей ценой) доказана.

Ответчик отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на поставщика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Истец с разумной степенью достоверности обосновал и доказал свои требования к Ответчику о взыскании убытков, в соответствии со статьей 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ: «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности». Истец с разумной степенью достоверности доказал цену (пункт 1 ст. 524 ГК РФ) на момент расторжения договора. Подтверждающие документы (контракт, платежные поручения, товарные накладные) представлены и не оспорены Ответчиком.

Вышеуказанные выводы следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда по делу № 305-ЭС19-7159 от 17.09.2019 г. и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А32-55704/2020 г.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в цене возникших в результате заключения замещающих сделок в сумме 2 323 545 (два миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.


Руководствуясь статьями 48, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Большое Судачье, Руднянский район, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304345321600182), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», г. Ефремов, Тульская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные убытки по договору в сумме 2 323 545 (два миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира