Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10066/19

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А50-20757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-20757/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) - ФИО3 (доверенность № 21 от 02.09.2019);

от ФИО1 ( далее - ответчик, ФИО1) - ФИО4 (доверенность № 59АА 2863032 от 07.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) направила 21.02.2019 в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора дарения от 14.04.2015, в соответствии с которым ФИО5 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемый) 1/2 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения от 14.04.2015 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2019 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, поскольку должник по адресу: <...> не проживал с даты приобретения квартиры по адресу: <...>, то есть с декабря 2012 года; полагает, что осведомленность стороны сделки о цели причинения вредя имущественным правам кредиторов должника не доказана, правам кредиторов должника не был причинен вред, в действиях должника отсутствует злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не применил в полном объеме последствия недействительности сделки, указывая, что общая сумма, израсходованная на содержание квартиры, значительно превышает стоимость 1/2 доли.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 11.07.2005, ФИО5 и его матери ФИО1 принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Кроме того, по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2012 ФИО5 была приобретена в собственность однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. метров на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

Между ФИО5 и его матерью ФИО1 в один и тот же день совершены две сделки:

- договор дарения от 14.04.2015, в соответствии с которым ФИО5 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемый) 1/2 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24;

- договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, в соответствии с которым ФИО5 (продавец) продал в собственность ФИО1 (покупатель) за 1 000 000 руб. однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. метров на 4-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 7-81.

Переход к ФИО1 права собственности в отношении имущества, являвшегося предметом соответствующей сделки, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю соответственно 24.04.2015 и 21.04.2015.

Впоследствии определением арбитражного суда от 07.08.2018 принято заявление ФИО5 о признании его банкротом ввиду невозможности для него исполнить обязательства перед ФИО2, а затем решением арбитражного суда от 19.09.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включены только требования ФИО2 в размере 722 059 руб. 01 коп. (определение от 20.12.2018) и ФНС России в размере 6 436 руб. 97 коп. (определение от 06.02.2019).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд 21.02.2019 с заявлением о признании вышеуказанных сделок между должником и его матерью недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции разделил рассмотрение заявленных ФИО2 требований в два отдельных обособленных спора.

По результатам рассмотрения этих споров арбитражным судом первой инстанции в признании обеих оспариваемых сделок недействительными отказано (вынесено два определения, датированных 15.10.2019).

При этом отказывая в признании недействительной оспариваемой в настоящем споре сделки дарения должником его матери 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Генерала Черняховского, 53-24, арбитражный суд первой инстанции указал, что ФИО1 по сути с 2005 года являлась фактическим владельцем всей квартиры, а не ее части, несла бремя содержания квартиры (в частности, за счет полученных от ФИО7 денежных средств произвела в 2015 году с привлечением сил ФИО8 ремонт квартиры), в связи с чем оспариваемая сделка дарения фактически привела к восстановлению прав ФИО1 и потому такая сделка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не причинила вред правам кредиторов ФИО5

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая рассматриваемую сделку недействительной, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Как правильно установил апелляционный суд, договор дарения заключён 14.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник ФИО5 предпринимателем не является, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ФИО2 в размере 622 059 руб., установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014, включённые в последующем определением от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд правильно заключил, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1, является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что по оспариваемому договору дарения от 14.04.2015 должником в собственность матери ФИО1 безвозмездно передана 1/2 доли в трёхкомнатной квартир по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного выше, суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор дарения от 14.04.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату 1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24 в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают и о неверном применении судом норм права не свидетельствуют.

Апелляционным судом принято во внимание наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что, в свою очередь не исключает его осведомленность о финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия должника и ФИО1 при заключении оспариваемого договора, как недобросовестные, исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу близкого родственника (матери), который при заключении оспариваемого договора дарения имели общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и минимизировать размер имущественной ответственности должника в ущерб законным интересам кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения последствий недействительности сделки, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при применении последствий недействительности сделки не учтена сумма, израсходованная на содержание и ремонт квартиры, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные, приведённые заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд округа считает необходимым отметить.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от ординарного исполнительного производства, Закон о банкротстве предусматривает проведение процедур несостоятельности в отношении гражданина под контролем суда. Утверждение плана реструктуризации возможно и в отсутствие безусловного согласия, как кредитора, так и должника со всеми определяемыми под контролем суда оптимальными условиями соглашения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 фактически является единственным кредитором ФИО5, должник не лишен возможности разработки соответствующего плана реструктуризации долга перед кредитором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020 по делу № А50-20757/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева