Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-74786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74786/18

62-522

30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению участника ООО «Провиант» ФИО2

к ответчикам: 1) ООО «Провиант» (ОГРН <***>), 2) МИФНС № 46 по г. Москве

при участии третьих лиц: 1) ФИО3, 2) ФИО4

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленные протоколом от 17.01.2017 № 14, об изменении видов деятельности ООО «Провиант», об утверждении устава ООО «Провиант» в новой редакции и внесении изменений в сведения о ООО «Провиант» в ЕГРЮЛ;

о признании недействующей редакцию устава ООО «Провиант», утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленным протоколом от 17.01.2017 № 14;

о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 31.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Провиант» внесена запись от 31.01.2017 за ГРН 2177746873665,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО5 по доверенности от 12.05.2018, ФИО6 по доверенности от 12.05.2018, ФИО7 по доверенности от 12.05.2018

От ответчика 1 – ФИО8 по доверенности от генерального директора В.В. Карслян от 04.04.2018

От третьего лица 2 - ФИО8 по доверенности от 04.04.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 2, третье лицо 1

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Провиант» ФИО2 обратился в суд к ответчикам: 1) ООО «Провиант» (ОГРН <***>), 2) МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленные протоколом от 17.01.2017 № 14, об изменении видов деятельности ООО «Провиант», об утверждении устава ООО «Провиант» в новой редакции и внесении изменений в сведения о ООО «Провиант» в ЕГРЮЛ; о признании недействующей редакцию устава ООО «Провиант», утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленным протоколом от 17.01.2017 № 14; о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 31.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Провиант» внесена запись от 31.01.2017 за ГРН 2177746873665.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Третье лицо 2 позицию ответчика 1 поддержало.

Третье лицо 1 извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Выслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Провиант» и владеет 49% доли уставного капитала Общества. Также участниками Общества являются ФИО3, владеющий 27% доли уставного капитала Общества и ФИО4, владеющий 24% доли уставного капитала Общества.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что 20.03.2018 в Обществе получены заверенные копии уставов Общества, зарегистрированные 25.12.2009 за ГРН 8097748968243 и 31.01.2017 за ГРН 2177746873192, а также копия протокола внеочередного Общего собрания Участников Общества от 17.01.2017 № 14, которым утверждена новая редакция Устава Общества «в связи с изменением видов деятельности».

Как усматривается из протокола внеочередного Общего собрания Участников Общества от 17.01.2017 № 14:

по третьему вопросу повестки дня - «Изменение видов деятельности Общества», было принято решение: «Изменить виды деятельности Общества, исключив следующие:

56.10.3 - деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах,

56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

по четвертому вопросу повестки дня - «Утверждение новой редакции Устава Общества», было принято решение: «Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением видов деятельности Общества».

Таким образом, согласно указанному выше протоколу от 17.01.2017 № 14, спорное внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение о внесении изменений в Устав Общества, направленных только на исключение двух видов деятельности общества по кодам ОКВЭД 56.10.3, 56.10. В части внесения каких- либо иных изменений в Устав Общества решений не принималось.

Истец указывает, что при сравнении двух редакций Устава Общества, в спорную редакцию Устава, зарегистрированную 31.01.2017 за ГРН 2177746873192, был внесен ряд изменений, которые не были оговорены в указанном выше протоколе от 17.01.2017 № 14 и не связаны с изменением видов деятельности Общества в связи с исключением двух видов деятельности общества по кодам ОКВЭД 56.10.3, 56.10.

В частности:

- согласно пункту 5.3.1. спорной редакции Устава от 2017 года, «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам Общества. Согласие других Участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется».

При этом, в пункте 6.2. Устава Общества в редакции от 2009 года предусмотрено обязательное получение согласия других Участников Общества или Общества на продажу или отчуждение Участником Общества своей доли или части доли в уставном капитале Общества другим Участникам Общества».

- согласно пункту 6.14 спорной редакции Устава от 2017 года, «принятие Общим собранием Участников Общества решения и состав Участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола Общего собрания Участников всеми Участниками, принимавшими участие в работе собрания или частью Участников, голосовавших за принятие решение и обеспечивавших его принятие. Нотариального удостоверения подписей Участников или какого-либо иного нотариального удостоверения при этом не требуется». Соответственно, в Уставе Общества в редакции от 2009 года, положения об отсутствии необходимости завершения решений.

Истец утверждает, что ему в соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомление о проведении 17.01.2017 г. внеочередного общего собрания участников общества не направлялось, ознакомление истца с новой редакцией устава Общества, которая была зарегистрирована 31.01.2017 г. не проводилось.

Истец заявляет, что протокол от 17.01.2017г. № 14 сфальсифицирован в части указания в данном протоколе недостоверных сведений, о том, истец 17.1.2017 г. принимал участие во внеочередном общем собрании участников, что исключается, поскольку в период с 13 по 27.01.2017 г. истец находился за пределами РФ, в Республике Армения, что подтверждается отметками в загранпаспорте истца о пересечении границы РФ.

Решение об утверждении новое редакции Устава Общества, оформленные протоколом от 17.01.2017 № 14 и новая редакция Устава Общества, зарегистрированная 31.01.2017, принятые с нарушением требований Устава Общества и закона, являются недействительными и не имеют юридической силы.

Данные нарушения повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции Устава Общества, которая участниками Общества не утверждалась и, более того, не соответствует редакции Устава Общества, которая должна была быть утверждена исходя из текста вышеуказанного протокола.

Следовательно, по мнению истца, документы, предоставленные ООО «Провиант» на регистрацию в налоговый орган, не имеют юридической силы, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на протоколе от 17.01.2017 № 14, в результате чего оспариваемые решения, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве приняты на основании представленного на регистрацию фиктивного документа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец участию в общем собрании участников принимал. Данное изменение устава было необходимым, гак как с 2017 года менялись коды ОКВЭД. Старые коды, основанные на старой редакции устава ООО «Провиант», препятствовали подаче налоговой отчетности, которая должна была быть сдана в январе 2017 года. Кроме того, устав ООО «Провиант» не менялся с даты его принятия в 2009 году и требовал приведения его положений в соответствие с произошедшими изменениями в законодательстве.

По этой причине было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Провиант». На нем присутствовали все участники ООО «Провиант», в связи с чем отсутствие письменных доказательств предварительного уведомления о таком собрании не может, вопреки доводам ФИО2, свидетельствовать о недействительности принятого решения.

Оригинал протокола общего собрания участников ООО «Провиант» от 17.01.2017 был сдан в МИФНС №46 по городу Москве для регистрации новой редакции устава ООО «Провиант». У ООО «Провиант» оригинал данного протокола отсутствует, но находится у Ответчика 2. По мнению ответчика, истец пропустил двухмесячный срок исковой давности для оспаривания, установленный п 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

О пропуске истцом срока давности, заявлено также и ответчиком 2 (инспекцией), согласно доводам письменного отзыва на иск.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого протокола, номинальное присутствие ФИО2 отмечено, между тем, в период принятия спорного решения 17.01.2017 г. истец на территории РФ не находился, что следует из отметок с 13.01.2017 г. по 27.01.2017 г. о пересечении границы РФ в представленном загранпаспорте истца, на государственную регистрацию в МИФНС России № 46 по г. Москве документы (протокол от 17.01.2017 № 14, Устав 2017 г.) сданы 25.01.2017, то есть до даты возвращения ФИО2 27.01.2017 в Российскую Федерацию из Республики Армения.

Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.7 Устава Общества в редакции 2009 года предусмотрено: «Дата, время и место проведения Общего собрания, повестка дня, а также иные сведения в соответствии с требованиями законодательства, объявляются путем рассылки письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) всем Участникам не позднее, чем за 30 дней до даты начала собрания по адресам, указанным Участниками».

Аналогичные требования об обязательном уведомлении каждого участника общества о времени и месте проведения собраний участников общества установлены статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

Однако, ФИО2 не направлялось уведомление о проведении 17.01.2017 внеочередного общего собрания Участников Общества, ознакомление истца с новой редакцией Устава Общества, которая была зарегистрирована 31.01.2017, не проводилось.

В нарушение требований и. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцу не был предоставлен проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, что подтверждается материалами дела, в котором Протокол внеочередного общего собрания Участников ООО «Провиант» от 17.01.17 не содержит никаких приложений, а также не содержит указания в тексте самого протокола на характер вносимых изменений в Устав Общества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, суд исходит из того, что отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора. При этом проверка подлинности исполнения подписи ФИО2 путем заявления ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни кем из сторон не заявлялось, в материалах дела имеются доказательства отсутствия истца на дату проведения спорного собрания и дату подачи документов на регистрацию на территории РФ, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО2 не подписывал до дачи подачи документов на государственную регистрацию в МИ ФНС России № 46 по г. Москве спорный протокол от 17.01.2017 № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант».

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абз. 2 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В данном случае, истец 20.03.2018 получил в ООО «Провиант» заверенные копии уставов Общества, зарегистрированные 25.12.2009 за ГРН 8097748968243 и 31.01.2017 за ГРН 2177746873192, а также неподписанную копию протокола внеочередного Общего собрания Участников Общества от 17.01.2017 № 14.

В Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу ФИО2 обратился 10.04.2018, то есть в двухмесячный срок.

До 20.03.2018 ФИО2 не было известно о проведенном 17.01.2017 внеочередном собрании участников ООО «Провиант», о принятых решениях, а также об утвержденной новой редакции устава и новых положениях этого устава.

Таким образом, ФИО2 не пропустил двухмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений.

Допустимых и достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность признания решения общего собрания участников общества недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. При этом указанная норма предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников вправе принимать решение только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 37 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участник.

Как усматривается из спорного протокола внеочередного Общего собрания Участников Общества от 17.01.2017 № 14:

по третьему вопросу повестки дня - «Изменение видов деятельности Общества», было принято решение: «Изменить виды деятельности Общества, исключив следующие:

- 56.10.3 - деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах,

- 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

по четвертому вопросу повестки дня - «Утверждение новой редакции Устава Общества», было принято решение: «Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением видов деятельности Общества».

Таким образом, согласно указанному выше протоколу от 17.01.2017 № 14, спорное внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение о внесении изменений в Устав Общества, направленных только на исключение двух видов деятельности общества по кодам ОКВЭД 56.10.3, 56.10. В части внесения каких- либо иных изменений в Устав Общества решений не принималось.

При сравнении двух редакций Устава Общества, в спорную редакцию Устава, зарегистрированную 31.01.2017 за ГРН 2177746873192, был внесен ряд изменений, которые не были оговорены в указанном выше протоколе от 17.01.2017 № 14 и не связаны с изменением видов деятельности Общества в связи с исключением двух видов деятельности общества по кодам ОКВЭД 56.10.3, 56.10.

В частности, согласно пункту 5.3.1. спорной редакции Устава от 2017 года, «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам Общества. Согласие других Участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется».

При этом, в пункте 6.2. Устава Общества в редакции от 2009 года предусмотрено обязательное получение согласия других Участников Общества или Общества на продажу или отчуждение Участником Общества своей доли или части доли в уставном капитале Общества другим Участникам Общества».

Согласно пункту 6.14 спорной редакции Устава от 2017 года, «принятие Общим собранием Участников Общества решения и состав Участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола Общего собрания Участников всеми Участниками, принимавшими участие в работе собрания или частью Участников, голосовавших за принятие решение и обеспечивавших его принятие. Нотариального удостоверения подписей Участников или какого-либо иного нотариального удостоверения при этом не требуется». Соответственно, в Уставе Общества в редакции от 2009 года, положения об отсутствии необходимости завершения решений Участников Общества, отсутствовало.

Таким образом, в спорную редакцию Устава Общества включены положения, отличающиеся от положений редакции Устава от 2009 года, и не включенные в протокол внеочередного общего собрания Участников Общества от 17.01.2017 № 14.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное решение принято с существенным нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества (п. 1, 2, 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") - ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, новой редакцией Устава, утвержденной на внеочередном общем собрании участников ООО «Провиант» и оформленной протоколом № 14 от 17.01.2017, внесены существенные изменения прав ФИО2 как участника Общества с долей 49%.

Так, согласно редакции Устава 2009 г. назначение исполнительного органа и прекращение его полномочий утверждалось решением общего собрания участников Общества путем единогласного голосования (и. 12.14 Устава 2009). В соответствии с новой редакцией Устава 2017 г такие решения принимаются общим собранием простым большинством участвующих в собрании участников Общества.

Согласно редакции Устава 2009 г. утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов и оценочной стоимости долей, вносимых в натуральном виде, осуществлялось утверждением общего собрания участников путем голосования большинством не менее 3/4 от общего числа участников общества. Редакцией Устава 2017 года указанный порядок изменен на принятие решение по утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов простым большинством участников.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181.2 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленные протоколом от 17.01.2017 № 14, об изменении видов деятельности ООО «Провиант», об утверждении устава ООО «Провиант» в новой редакции и внесении изменений в сведения о ООО «Провиант» в ЕГРЮЛ.

Признать недействительной редакцию устава ООО «Провиант», утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант», оформленным протоколом от 17.01.2017 № 14.

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 31.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Провиант» внесена запись от 31.01.2017 за ГРН 2177746873665.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН <***>, юр. адрес: 111398, <...>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская