Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-181325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181325/18-14-1371
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АРХКАДАСТР" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании 12 685 730,54 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архкадастр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 964 338,19 руб., убытков по оплате банковской гарантии в размере 1 200 000 руб., убытков понесенных в связи с незаключением договора в размере 3 016 113,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 589 361,02 руб. за период с 07.12.2017 г. по 04.12.2018 г., расходов на представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным представителем истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл., 1 к. Б (идентификационный номер ПКР-000306417) Заказчиком проведения электронного аукциона был указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд или Заказчик). Предметом аукциона было выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: «13» ноября 2017 года. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: «16» ноября 2107 года. Дата проведения электронного аукциона: «20» ноября 2017 года.

В соответствии с п. 9 указанного Извещения начальная (максимальная) цена договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 159 286 763,76 рублей. А в соответствии с п. 10 указанного Извещения размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составила денежную сумму в размере 7 964 338,19 рублей.

16 ноября 2017 года Протоколом на рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе FKR03101700008 ООО «Архкадастр» как единственный участник, подавший заявку на участие в атом аукционе был допущен Заказчиком к участию в этом аукционе.

В соответствии с п. 163 Положения о правилах привлечении подрядных организаций для оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 (далее по тексту - Положение) и п. 7.1. Протокола от 16.11.2017 г., электронный аукцион был признан несостоявшимся Пунктом 7.3. Протокола было установлено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать ООО «Архкадастр» проект Договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл., 1 к. Б (далее - Договор) с приложением к нему Документации электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл., 1, к. Б (далее - Документация).

22 ноября 2017 г. Заказчик передал по электронной почте в адрес ООО «Архкадастр» указанные документы.

27 ноября 2017 г. проект Договора был своевременно и в установленные сроки подписан Генеральным директором ООО «Архкадастр» ФИО2 Копия подписанного истцом Договора приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 197 Положения п. 7.1.2. Документации Договор может быть заключен Заказчиком не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с даты составления Протокола на рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2017 г. и предоставления Заказчику не только подписанного ООО Архкадастр» проекта Договора, но предоставления ООО «Архкадастр» в адрес Заказчика доказательств обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковской гарантии либо документа об оплате предоставления банковской гарантии), как это предусмотрено п. 197 Положения и в п.п. 7.1.4.‚ 7.1.5. Документации. При этом, согласно п. 198 Положения п. 7.1.3. Документации заключение Договора для «Архкадастр» как единственного участника аукциона является обязательным.

В связи с вышеизложенным, подписанный 27 ноября 2017 года ООО «Архкадастр» проект Договора на проведение капитального ремонта по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл. 1, к «Б», а также Платежный документ об оплате Договора на предоставление банковской гарантии от 06.12.2017 г. и сама Банковская гарантия были переданы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы именно 06.12.2017 г., т.е. именно на 20-й день после составления Протокола на рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2017 г., что подтверждается документами, представленными истцом.

Таким образом, ООО «Архкадастр» в полном объеме и в указанные законодательством сроки выполнил все возложенные на него обязательства по заключению Договора с Фондом при проведении аукциона FKR03101700008, что подтверждается Решением Московского УФАС России от 18.01.2018 г. по делу № 2-19-252/77-18.

Но, как выяснилось позже, еще 05 декабря 2017 г. без учета указанных выше обстоятельств и требований Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был составлен Акт о якобы уклонении ООО «Архкадастр» от заключения Договора на основании того, что ООО «Архкадастр» якобы не представлен подписанный проект Договора, хотя этот Договор был подписан со стороны ООО «Архкадастр» своевременно 27.11.2017 г.‚ но по требованию Фонда был передан ему только вместе с платежными документами об оплате предоставленной ООО «Архкадастр» банковской гарантии, которая была предоставлена ООО «Архкадастр» 06 декабря 2017 года и была немедленно передана вместе с подписанным Договором в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, о чем имеется соответствующая отметка о приеме указанных документов этим Фондом.

Ввиду изложенного, ООО «Архкадастр» считает, что Актом от 05.12.2017 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы как заказчик по проведению электронного аукциона принял незаконное решение о признании ООО «Архкадастр» уклонившимся от заключения Договора и удержании в пользу Фонда денежных средств в размере 7 964 338,19 рублей, ранее внесенных ООО «Архкадастр» на счет Фонда в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе FKR03101700008.

12 марта 2018 г. на официальном сайте ФАС России было опубликовано решение Московского УФАС России от 18.01.2018 г. по делу № 2-19-252/77-18, в котором на основании обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о проверке факта уклонения ООО «Архкадастр» от заключения с Фондом Договора при проведении аукциона FKR03101700008 требование Фонда о включении ООО «Архкадастр» в реестр недобросовестных подрядных организаций было оставлено без удовлетворения и, таким образом, в указанном требовании Фонда отказано.

ООО «Архкадастр» обращает внимание, что в решении по делу № 2-19-252/77-18 антимонопольный орган установил и указал, что ООО «Архкадастр» в полном объеме и в указанные законодательством сроки выполнил все возложенные на него обязательства по заключению договора с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы при проведении аукциона FKR03101700008, в связи с чем, полагает, что нет никаких оснований для составления Акта от 05.12.2017 г., в котором Фонд принял решение о признании ООО «Архкадастр» уклонившимся от заключения Договора и удержания в пользу Фонда денежной суммы в размере 7 964 338,19 рублей.

Настаивает, что в результате незаконных действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ООО «Архкадастр» понесло значительные убытки в связи с незаконным удержанием до настоящего времени Фондом денежной суммы в размере 7 964 338 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 19 копеек, внесенной ООО «Архкадастр» на счет Фонда в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе FKR03101700008, а также денежной суммы, израсходованной на оплату банковской гарантии в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

20 июня 2018 г. истец ООО «Архкадастр» направил в адрес ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика о добровольном порядке в срок до 01 июля 2018 г. вернуть незаконно удержанную сумму обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 7 964 338,19 рублей, а также сумму денежных средств иных убытков, понесенных ООО «Архкадастр» в связи с незаключением с Фондом Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного Дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл., 1, к. Б (идентификационный номер ПКР-000306-17).

Однако, письмом ФКР Москвы от 04.07.2018 г. № ФКР-04-19342/8, содержащим ответ на указанную досудебную претензию, в удовлетворении законных требований ООО «Архкадастр» было отказано.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частями 16 - 18 статьи 44 Закона о контрактной системе участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с частью 18 данной статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе.

Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

При этом в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе, блокирование не осуществляется.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 данной статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Из изложенных норм следует, что удержание заказчиком представленного участником аукциона принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С точки зрения приведенного правового подхода к основаниям применения являющихся формами юридической ответственности правовых санкций правовое понятие «уклонение от заключения контракта» как основание изъятия у участника закупки принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, внесенных в качестве обеспечения закупки, в пользу государства предполагает установление не только формального нарушения требований законодательства, выразившегося в нарушении срока подписания контракта, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, что предполагает оценку направленности воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для применения к нему мер ответственности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса об основании обращения внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки денежных средств в собственность государства нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения участником закупки нормативных требований без установления и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит сущности и задачам юридической ответственности в сфере размещения государственных закупок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

28 декабря 2017 г. в Московское УФАС России поступило обращение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) о проведении проверки факта уклонения ООО «Архкадастр» от заключения договора с ФКР Москвы по результатам электронного аукциона № FKR03101700008 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором содержалось требование о включении сведений ООО «Архкадастр» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

18 января 2018 г. решением Московского УФАС России по делу № 2-19-252/7718 был установлен факт отсутствия уклонения ООО «Архкадастр» заключения договора с ФКР Москвы по результатам Аукциона, на основании чего Комиссией Московского УФАС России в требовании ФКР Москвы о включении ООО «Архкадастр» в реестр недобросовестных подрядных организаций было отказано. Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд обращает внимание на тот факт, что указанное решение было вынесено антимонопольным органом России на основании поручения ФАС России (исх. От 26.12.2017 г. № РП/91657/17), п.п. 165, 197, 259, 262 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Положения), постановления Правительства РФ от 09.08.2018 г. № 491 «О порядке реализации постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615» и п.п. 7, 16 Аукционной документации «Архкадастр» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Архкадастр» должно было направить подписанный проект договора и обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с даты получения проекта договора от ФКР Москвы, что по мнению ответчика не было исполнено, что послужило основанием для составления 05.12.2017 г. ФКР Москвы протокола об уклонении ООО «Архкадастр» от заключении договора, поскольку указанные документы было представлены ООО «Архкадастр» в адрес ФКР Москвы только 06.12.2017 г.

Однако при проведении проверки факта уклонения ООО «Архкадастр» от заключения договора с ФКР Москвы и проверке сведений необходимости включения ООО «Архкадастр» в реестр недобросовестных подрядных организаций Комиссия Московского УФАС России. изучив представленные документы по делу № 2-19-252/77-18 установила, что согласно п. 197 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается в соответствии с Гражданским кодексом и Положением и что в соответствии с п. 197 Положения договор не может быть заключен ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (абзац 6, 7 стр. 2 решения Московского УФАС России от 18.01.2018 г. по делу № 2-19-252/77-18).

Комиссией также было установлено, что итоговый протокол опубликован на официальном сайте ФКР Москвы 16.11.2017 г., поэтому в соответствии с п. 197 Положения договор подлежит заключению до 06.12.2017 г. включительно, При этом антимонопольный орган из представленных сторонами документов установил, что 06.12.2017 г. ООО «Архкадастр» предоставило в адрес ФКР Москвы проект подписанного договора и обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии от 06.12.2017 г. № 214/17, что означает, что в пределах срока предусмотренного п. 197 Положения, ООО «Архкадастр» были совершенны все необходимые действия по заключению договора (абзац 3,4,5 стр. 3 решения Московского УФАС России от 18.01.2018 г. по делу № 2-19-252/77-18).

Суд обращает внимание, что все указанные в решении антимонопольного органа России от 18.01.2918 г. по делу № 2-19-252/77-18 факты и обстоятельства подтверждаются доказательствами в документами, имеющимися в материалах дела, ответчик факт предоставления ему 06.12.2017 г. подписанного ООО «Архкадастр» договора и банковской гарантии от 06.12.2017 г. не отрицает и не оспаривает.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что обстоятельства настоящего дела уже ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67813/18-119-364, решения которых якобы имеют преюдициальное значение, что не соответствует действительности.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40-67813/18-119-364 указано, что ООО «Архкадастр» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения Московского УФАС России от 09.01.2018 г. по делу № 1-00-2721/77-17, оставившего без рассмотрение заявление ООО «Архкадастр» об обжаловании действий ДКР Москвы и ФКР Москвы по результатам Аукциона. Т.е. речь шла исключительно о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа.

Таким образом, требования ООО «Архкадастр» по делу № А40-67813/18-1190364 носили исключительно неимущественный характер. Никаких имущественных (денежных) требований ООО «Архкадастр» к ФКР Москвы никогда ранее не предъявлял.

На основании изложенного можно сделать вывод, что требования истца ООО «Архкадастр» по делу № А40-67813/18-119-364 (неимущественные требования) и требования истца ООО «Архкадастр» по делу № А40-181825/18-14-1371 (имущественные требования) отличаются именно предметом исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику, и поэтому никакого преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Согласно части 28 статьи 44 Закона о контрактной системе по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Принимая во внимание, что общество не признано уклонившимся от заключения контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника не имелось.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 7 964 338,19 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 589 361,02 руб. за период с 07.12.2017 г. по 04.12.2018 г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано ранее, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, ввиду чего определенный истцом период взыскания обоснован и правомерен. Расчет истца сторонами по существу не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 589 361,02 руб. за период с 07.12.2017 г. по 04.12.2018 г.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел оплату договора на предоставление банковской гарантии на сумму 1 200 000 руб., представил платежный документ об оплате ответчику. Однако в связи с действиями ответчика данные денежные средства были уплачены истцом напрасно, поскольку ответчик еще 05.12.2017 г. составил в отношении истца Акт об уклонении от заключении договора.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом указанных выше убытков по причинам, связанным с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по оплате банковской гарантии в размере 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков понесенных в связи с незаключением договора в размере 3 016 113,20 руб., фактически по смыслу представленного расчета, упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что Истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Однако Истец достоверно не подтвердил, какие именно договоры готов был заключить с иными контрагентами и какое количество действий по подготовке проектной документации он мог совершить в аналогичный период.

Доводы о возможном размере полученных доходов за аналогичный период, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды, так как истец не указывает из каких именно источников мог быть получен указанный доход, кроме того, последний не был лишён права и возможности заниматься иной предпринимательской деятельностью.

Предполагаемая ставка рентабельности не подтверждается какими-либо доказательствами, расчетами, расценками, данными аналитики.

Таким образом, в связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца вне рамок исполнения договора, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия), отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных истцом убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 60 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в течение 2-х судебных заседаний, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРХКАДАСТР" (ОГРН <***>) 7 964 338,19руб. – неосновательного обогащения, 1 200 000руб. – убытков, в виде расходов по оплате банковской гарантии, 589 361,02руб. – процентов, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 71 768,50 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева