Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-26499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2023 года

Дело №

А55-26499/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен: 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" неустойку за нарушение сроков по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в размере 6 490,24 евро, в рублевом эквиваленте рассчитанной на дату вынесения решения.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 16 октября 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили заявления о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. между ООО «ЭЛКОН» (далее – Поставщик) и ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Покупатель) заключен договор №БИ-122076/11/22 (далее – Договор).

Согласно условиям спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя выключатель вакуумный ЗАН4305-4ТК88-8КС2-Z E24+E25+F20+F30-36-31.5/2000 УХЛ4 (далее – оборудование, продукция) в количестве 1 шт., цена которого составляет 72 897, 64 евро.

В соответствии с п. 1 Спецификации №1 Покупатель произвел 03.11.2022г. предоплату 50% в размере 2 309 342, 56 руб.

25.05.2023г. Покупатель произвел окончательную оплату оборудования в размере 3 270 483, 36 руб.

Согласно условиям Спецификации № 1 срок поставки оборудования не позднее 01.03.2023г., фактически оборудование поставлено 23.05.2023г.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Продукции Поставщику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки в размере 3 644, 88 евро, исходя из следующего расчета.

Согласно условиям Спецификации № 2 к Договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя выключатель выкуумный ЗАН4305-4ТК88-8КС2-Z E24+E25+F20+F30-36-31.5/2000 УХЛ4 (далее – оборудование, продукция) в количестве 1 шт., цена которого составляет 71 133, 98 Euro.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 Покупатель произвел 25.11.2022г. предоплату 50% в размере 2 322 264, 81 руб. 26.04.2023г. Покупатель произвел окончательную оплату оборудования в размере 3 309 056, 72 руб.

Согласно условиям Спецификации № 2 срок поставки оборудования не позднее 26.05.2023г., фактически оборудование поставлено 04.07.2023г. Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Продукции Поставщику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки в размере 2 845,36 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что расчёт неустойки произведён Истцом неверно и необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со ст.191. ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало в связи с этим просрочка по Спецификации №2 от 18.11.2023 к договору поставки составляет не 40 дней как указывает Истец, а 39 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 2 774,23 евро.

В возражениях на отзыв ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» указывает, что срок нарушения обязательств составил 86 и 40 дней.

Арбитражный суд считает доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку период с 27.05.2022 по 04.07.2022 составляет 39 дней (по календарю).

Следовательно, размер неустойки составляет 6 419,11 евро (3644,88+2774,23).

Также ответчик считает, что пересчёт неустойки из евро в рубли должен быть произведён на дату фактического исполнения обязательства по поставке Товара, а не на дату вынесения решения суда как того запрашивает Истец. В связи с нестабильностью валютного рынка и существенным ростом евро взыскание неустойки в рублевом эквиваленте, рассчитанной на дату вынесения решения суда приведёт к необоснованному обогащению Истца. Так с даты исполнения обязательства ООО «ЭЛКОН» по поставке товара по Спецификации №1 по настоящее время курс евро вырос уже на 20%.

Таким образом, по мнению ответчика, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по договору №БИ-122076/11/22 от 02.11.2022г. составляет 585 075,98 руб. согласно ниже представленного расчёта:

Спецификация №1: 3644,88 евро х 86,50руб.= 315 282,12 рублей

Спецификация №2 : 2774,23 евро х 97,25 руб= 269 793, 86 рублей, где 86,50 руб. - курс евро к рублю установленный ЦБ РФ на 23.05.2023г. (дату отгрузки оборудования); 97.25 руб. - курс евро к рублю установленный ЦБ РФ на 04.07.2023г. (дату отгрузки оборудования).

Однако суд считает доводы ответчика в указанной части необоснованными, поскольку ответчик не привёл правового обоснования для расчета неустойки по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования.

ООО «ЭЛКОН» в отзыве также указывает, что так как предметом вышеуказанного договора поставки являлся Товар производства фирмы «Siemens AG» (Германия), которая на тот момент уже не производился на территории России в связи с уходом данной компании с российского рынка, то данный товар поставлялся нами по параллельному импорту. Не смотря на все принятые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, Завод-изготовитель по независящим от ответчика обстоятельствам перенёс сроки отгрузки. Данные обстоятельства были вызваны сложной эпидемиологической обстановкой, из-за которой снизился мировой грузооборот и нарушились сроки поставки европейских комплектующих, что подтверждается письмами производителя, которые были предоставлены Истцу. В свою очередь после отгрузки оборудования с завода изготовителя, ООО «ЭЛКОН» предприняло все возможные меры для его скорейшей доставки Истцу. Таким образом, просрочка по Спецификации № 2 составила незначительный период - 39 дней. Вышеуказанные обстоятельства носили для нас непредвиденный и непредотвратимый характер, любой другой поставщик аналогичного товара производства «Siemens AG» (Германия) не смог бы избежать наступления этих же обстоятельств и последствий. На основании вышеизложенного считает, что просрочка исполнения обязательства по договору была вызвана обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными и не доказанными.

Ответчик не представляет доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору, в т.ч. предложения по поиску аналогичного оборудования, поиску иных поставщиков, направления предложений Покупателю по замене оборудования. Не представил доказательств, что его основные поставщики - иностранные юридические лица, и он не мог приобрести товар в другом регионе РФ.

Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, также является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора.

Российская Федерация значительный период времени находится в режиме наличия секторальных санкций со стороны иностранных государств и не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении сделок. При исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

Вместе с тем при исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательства наличия указанных обстоятельств наличия непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст.451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Договор между сторонами заключен 02.11.2022г., когда о санкционных ограничениях ответчику уже было известно.

Таким образом, обстоятельство торговых ограничений не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее, и названные истцом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки.

ООО «ЭЛКОН» не представило соответствующих доказательств, позволяющих суду принять решение об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Судебной практикой в настоящее время выражена позиция о том, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам позволяющим освободить от ответственности не относится. Аналогичная позиция выражена в п.3 статьи 401 ГК РФ.

Также суды указывали, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу №А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-7219/2016).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.03.2023 г. по 04.07.2023 г. в сумме в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 320,15 руб. (16 500х98,91%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, село Малая Царевщина, тер. Промышленная площадка 3, соор. 4, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" <...> влд. 59, помещ. 15, ИНН <***> неустойку за нарушение сроков по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 16 320,15 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1