Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А11-5172/2023

г. Владимир Дело № А11-5172/2023

«02» мая 2024 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Владимирской области в интересах Министерства культуры Владимирской области (600000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (600024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинтек» (109117, <...>, этаж/помещение 1/15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 722 857 руб. 85 коп.,

При участии представителей:

от Прокуратуры – ФИО1 по удостоверению ТО № 332112 сроком действия до 13.10.2025 (прокурор),

от Министерства культуры Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2024 № 02 сроком действия до 30.06.2024, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобинтек»– ФИО3- директор,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) в интересах Министерства культуры Владимирской области, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинтек» (далее – ООО «Глобинтек») о взыскании ущерба в сумме 2 722 857 руб. 85 коп. за неисполнение государственного контракта № 0128200000122002884 от 20.06.2022.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» в отзыве поддержало требование Прокуратуры.

ООО «Глобинтек» в отзыве возразило против заявленных требований. При этом пояснило, что Прокуратурой не представлено доказательств причинения ущерба, ссылка на вновь заключенный договор на поставку с увеличенной стоимостью на 2 722 857 руб. 85 коп. является несостоятельной ввиду следующего: согласно извещению № 0128200000122002884 начальная максимальная цена контракта - 18 778 330 руб. Однако договор с ООО «Интеграция Образования» заключен на ту же стоимость 18 778 330 руб., что и была изначально заложенная в рамках закупки 0128200000122002884, и как следствие бюджет Владимирской области изначально рассчитывал на закупку в рамках контракта в размере 18 778 330 руб. ООО «Глобинтек» не отказывалось исполнить взятые на себя обязательства, однако государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусств» по собственной инициативе отказалось от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе было вынесено 25.08.2022. Однако новый договор заключен 28.09.2023. При неоднократных встречах с руководством государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусств» ООО «Глобинтек» говорило о том, что готово поставить оборудование, просило увеличить срок поставки, однако данные обстоятельства не принимались во внимание.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2024 до 10 час. 40 мин., впоследствии перерыв продлен до 16.04.2024 до 09 час. 15 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства культуры Владимирской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Соглашением от 21.01.2022 № 20-2022-006697 государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» предоставлена субсидия на создание школ креативных индустрий.

В рамках реализации государственной программы Владимирской области «Развитие культуры» 20.06.2022 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (заказчик) и ООО «Глобинтек» (поставщик) заключен договор № 0128200000122002884 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрий в соответствии со Спецификацией и описанием объекта закупки и надлежащим образом оказать сопутствующие услуги по доставке, монтажу (демонтажу), погрузочно-разгрузочным работам, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные сопутствующие услуги.

Цена контракта составила 16 055 472 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

По состоянию на 25.08.2022 поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в части поставки товара.

При этом в своем ответе от 10.08.2022 на письмо заказчика от 03.08.2022 о дате поставки оборудования в рамках заключенного контракта, поставщик не сообщил точную дату поставки.

В связи с этим заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 №987.

Правовая оценка действиям заказчика дана комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № 22005348 от 19.09.2022 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости заказчика заключить 28.09.2022 с ООО «Интеграция образования» договор № 2332710325722000017 на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии.

Цена по вновь заключенному контракту на поставку обеспечивающих модулей составила 18 778 330 руб.

Размер убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения нового контракта на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии, по замещающей сделке составил 2 722 857 руб. 85 коп. (НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

При обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Заинтересованность Прокуратуры в рассматриваемом споре обусловлена ее обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Закона № 2202-1.

Таким образом, Прокуратура действует в интересах Министерства культуры Владимирской области и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства».

Между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (заказчик) и ООО «Глобинтек» (поставщик) сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» 20.06.2022 заключило с ООО «Глобинтек» договор на поставку обеспечивающих модулей для оснащения школы креативных индустрии, ответчик обязался поставить товар в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.08.2022.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Прокуратурой заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 722 857 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.06.2022 и с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, заказчиком была привлечена иная организация для поставки путем заключения контракта 28.09.2022 с ООО «Интеграция образования».

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован заказчиком по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, договор от 28.09.2022 является замещающей сделкой.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по договору от 20.06.2022, что послужило основанием для заключения заказчиком замещающей сделки (контракта) от 28.09.2022 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превыщающей цену, по прекращенному контракту.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключая замещающую сделку, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» содействовало увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия заказчика обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки.

Вместе с тем, при определении размера убытков Прокуратурой не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело контракта никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.

С учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от 25.10.2022 об оплате штрафных санкций по независимой гарантии от 16.06.2022, выданной ООО «Глобинтек» в рамках обеспечения контракта, на сумму 43 533 руб. 13 коп. сумма понесенного ущерба составляет 2 679 324 руб. 72 коп.

Таким образом, с ООО «Глобинтек» подлежат убытки в сумме 2 679 324 руб. 72 коп.

В остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 397 руб. взыскивается с ООО «Глобинтек», в доход федерального бюджета, так как заявитель в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобинтек» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» 2 679 324 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 20.06.2022 № 0128200000122002884.

Выдача исполнительного листа производится по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобинтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева