Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А15-4920/2015

дело № А15-4920/2015
14 апреля 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Салам" к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту контракта № 89.12/ОЭА от 30.11.2012, а также заявление МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о повороте исполнения решения суда от 27.01.2016, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салам» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 10 619 872 рубля основного долга (1 680 282 рубля по контракту № 62.12/ОЭА от 01.10.2012, 6 891 555 рублей по контракту № 36.13/ОЭА от 10.09.2013, 618 686 рублей по контракту № 95.12/ОЭА от 17.12.2012, 840 926 рублей по контракту № 31.13/ОЭА от 06.09.2013, 61 059 рублей по контракту № 92.12/ОЭА от 04.12.2012, 23 598 рублей по контракту № 34.13/ОЭА от 06.09.2013, 503 766 рублей по контракту № 89.12/ОЭА от 30.11.2012), 990 126 рублей процентов и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело № А15-2536/2015).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО ГО "город Махачкала" и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

Определением суда от 15.12.2015 из дела №А15-2536/2015 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Салам» к МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 990 126 рублей процентов и 2558 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело № А15-4919/2015) и о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту контракта № 89.12/ОЭА от 30.11.2012 и 1302 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело № А15-4920/2015).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Салам» к МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту контракта № 89.12/ОЭА от 30.11.2012 и 1302 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростандарт".

Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2016, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» взыскано 503 766 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств проведения аукциона.

При новом рассмотрении определением суда от 13.02.2017 принято ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда от 27.01.2016.

МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО «Салам» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.11.2012 №97.12/ОЭА-П от 19.11.2012) заключен муниципальный контракт № 89.12/ОЭА от 30.11.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке гидрантов в муниципальных бюджетных учреждениях г.Махачкала.

Стоимость работ по контракту составляет 1007469 рублей, в том числе НДС 153681 рубль.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.12.2012.

Сумма задолженности по контракту по состоянию на 09.10.2015 составляет 503 766 рублей, что сторонами установлено в акте сверки расчетов за период с 01.06.2010 по 09.10.2015.

Претензией от 09.02.2015 № 5 истец просил ответчика оплатить задолженность по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 89.12/ОЭА от 30.11.2012 заключен между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения муниципальных контрактов (в дело не представлен протокол аукциона, подтверждающий принятие аукционной комиссией решения о заключения контракта с ООО «Салам»), то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что согласно представленному в дело протоколу аукциона № 97.12/ОЭА-П от 19.11.2012 победителем торгов на право заключения контракта № 89.12/ОЭА от 30.11.2012 фактически было признано ООО «Салам», а не ООО «Евростандарт», как указано в тексте указанного протокола, судом отклоняется, так как истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства этого обстоятельства, а принятыми судом при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции мерами, в том числе посредством применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить данный факт не удалось по причине отсутствия у сторон документов. Тем самым довод истца о том, что указание в протоколе аукциона в качестве участника торгов ООО «Евростандарт» вместо ОООО «Салам» является технической ошибкой не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 27.01.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № 881472 от 19.10.2016 следует, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 503 766 рублей, взысканная решением суда от 27.01.2016 по делу № А15-4920/2016.

Поскольку решение суда от 27.01.2016 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принимается решение об отказе в удовлетворении иска, ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда от 27.01.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом при первоначальном обращении в суд в рамках дела № А15-2536/2015, из которого выделено настоящее дело, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 по делу № А15-4920/2015 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салам» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» 503 766 рублей, перечисленных платежным поручением № 881472 от 19.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов