Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-115357/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115357/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-03/24-0868-2019 об административном правонарушении от 03.10.2019

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.09.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – Общество, ООО «Сеть Связной», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019.

Определением суда от 02.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19 февраля 2020 года с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступили обращения гр. ФИО2 от 07.06.2019 вх. №16666/ж-2019, вх. №16667/ж-2019, вх. №16669/ж-2019 о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей. Согласно материалам обращений, 01.03.2019 между гр. ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи планшета Lenovo Tab 4 Plus ТВ-8704Х 4Gb/64Gb 8 на сумму 18 894 рублей. Договор купли-продажи оплачен потребителем посредством заключения договора кредитования. Как указал гр. ФИО2 в жалобе, при передаче товара после оплаты по договору купли-продажи потребителем обнаружено, что упаковка планшета Lenovo Tab 4 Plus ТВ-8704Х 4Gb,64Gb 8 имеет вмятину и вскрытую пломбу, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Сеть Связной» ФИО3

Ссылаясь на то, что упаковка товара нарушена, гр. ФИО2 указал, что проданный ему товар является бывшим в употреблении, в связи с чем, 12.04.2019 потребитель направил Обществу письменную претензию с требованием о замене планшета на новый.

Претензия получена адресатом 26.04.2019 и оставлена без удовлетворения. Ответ от 02.05.2019 на обращение гр. ФИО2 от 26.04.2019 направлен ООО «Сеть Связной» в адрес потребителя 08.05.2019.

В результате рассмотрения обращений гр. ФИО2 Управлением установлено, что ООО «Сеть Связной» допущено нарушение части 1 статьи 18, статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей). В отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-03-1106-19 от 26.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управлением Обществу также выдано представление № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 и представление № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019 обжалованы ООО «Сеть Связной» в арбитражном суде.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из протокола Управления и оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что Общество отказало потребителю в удовлетворении его требований о замене товара без проведения проверки качества товара.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как усматривается из материалов дела, заявление потребителя от 12.04.2019, направленное в Общество, не содержит претензий к качеству товара, потребителем указано на то, что после оплаты ему передан товар во вскрытой упаковке. При этом, на товарном чеке от 01.03.2019 имеется отметка продавца о том, что упаковка переданного товара имеет вмятину и вскрытую пломбу, то есть покупателю было известно о наличии указанных дефектов в упаковке, однако товар был им принят без возражений, а претензии (в том числе указание о том, что товар не новый) предъявлены по прошествии месяца.

С учетом изложенного, недостатки упаковки товара оговорены продавцом, потребитель поставлен в известность о том, что упаковка товара имеет дефекты, в связи с чем основания для выдвижения требований по части 1 статьи 18 Закона № 2300-1, отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителем не предъявлялись претензии к качеству товара, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Общества нарушений требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах нарушения Обществом срока ответа на претензию потребителя, изложенные в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 не содержит четкого описания события выявленного Обществу правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконными постановления Управления № Ю78-00-03/24-2060-2019 от 03.10.2019 и выданного на его основании представления № 78-00-03/26-1851-2019 от 03.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-20-2019.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.10.2019 № Ю78-00-03/26-1851-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.