Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А32-59167/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59167/2023
город Ростов-на-Дону
19 августа 2025 года
15АП-9100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Первая

строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-59167/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5

Гузель Альбертовна (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Фильтроникс» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>);общество с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной

ответственностью «Карбон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Первая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере

18 883 400 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа, начиная с 01.09.2022 по день фактического погашения суммы долга, а также 112 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 ходатайства сторон об истребовании отклонены. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. С ООО «СЗ «Первая строительная компания» в пользу ООО «Юготделстрой» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники от 01.07.2022 за период с июля 2022 по август 2024 года (включительно) в размере 18 883 400 руб., неустойка за период с 01.09.2022 по 31.08.2024 в размере 8 878 932,80 руб., неустойка, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

112 375 руб. Также с ООО «СЗ «Первая строительная компания» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 49 437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы доказательства непосредственно в судебном заседании. Судом допущено нарушение принципа состязательности. Выводы суда относительно признания оспариваемого договора аренды спецтехиики от 01.07.2022 заключенным, не соответствуют действительности и не могут быть признаны обоснованными. Согласно заключению специалиста № 01/24 от 14.02.2024, представленного ответчиком, подпись и рукописная запись на оспариваемом договоре, акте приема- передачи техники к договору, копия сопроводительного письма к дополнительному соглашению выполнены не директором ответчика, а другим лицом. При этом, заключение специалиста не принято и не исследовано как доказательство по делу. По мнению ответчика, заключённость оспариваемого договора должна подтверждаться не только наличием печати, а также наличием подлинной подписи уполномоченного лица. Выводы суда относительно наличия иных доказательств в материалах дела, подтверждающих заключенность договора также являются необоснованными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.12.2022 является односторонним. Судом не исследована противоречивость в действиях истца, а именно с какой целью истцом был продлен договор, если согласно претензиям, направленным в адрес ответчика, последний не исполнял его надлежащим образом. Относительно представленных в материалы дела платёжных поручений ответчик отметил, что в назначениях платежа имеется ссылка на предварительную оплату спорного договора, который в свою очередь ответчиком не заключался.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО «ЮгОтделстрой» (далее - арендодатель) и ООО СЗ «Первая Строительная компания» (далее - арендатор) заключён договор аренды спецтехники (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства:

- Экскаватор гусеничный HYNDAIR305LC-7, государственный регистрационный знак 23 КМ 1397, номер двигателя 73198064, год выпуска-2011;

- Экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-7, государственный регистрационный знак 23 КУ 1886, номер двигателя 26431652, год выпуска-2009;

- Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-9S, государственный регистрационный знак 23 КМ 8626, номер двигателя S6S-081746, год выпуска-2011;

- Экскаватор гусеничный HYNDAI R260LC-9S, государственный регистрационный знак 23 УР 8058, номер двигателя 26474744, год выпуска-2011;

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 спецтехника передана во временное владение ответчика.

Арендная плата по договору составляет 900 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке 20%. Арендная плата по договору рассчитывается на основании фактически отработанного времени, но не менее указанной суммы (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 15.12.2022, из содержания которого следует, что при исполнении договора аренды спецтехники от 01.07.2022 стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды спецтехники до 30.11.2023. Кроме того пункт 2 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили желания расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

При этом подпись ответчика в дополнительном соглашении отсутствует.

Как указал истец, ответчик в нарушении пунктов 4.1 и 4.2 заключенного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованной спецтехники. В связи с чем, у ответчика образовалось задолженность.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 2 654 800 руб.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об

оплате суммы задолженности по договору аренды в размере 4 203 400 руб.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об

оплате суммы основного долга в размере 5 283 400 руб., а также пени, начисление

которой предусмотрено договором, в размере 463 150 руб.

27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об

оплате долга на сумму 14 703 400 руб. и пени в размере 3 171 551,40 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во

временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его

технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и

сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания статей 423, 606, 642 ГК РФ, следует, что договор аренды по

своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в

пользование имущество, вносить согласованную сторонами плату.

В подтверждение арендных отношений истцом в материалы дела

представлены: - договор аренды спецтехники от 01.07.2022. - акт приема-передачи техники по договору от 01.07.2022.

- одностороннее дополнительное соглашение от 15.12.2022 к договору

аренды от 01.07.2022. - платежное поручение от 18.10.2022 № 1098; - платежное поручение от 18.08.2022 № 796; - платежное поручение от 27.10.2022 № 1149; - платежное поручение от 21.10.2022 № 1114; - платежное поручение от 21.08.2023 № 1473; - платежное поручение от 22.08.2022 № 825; - платежное поручение от 10.11.2022 № 1218; - платежное поручение от 02.06.2023 № 867; - акт № 1 от 31.07.2022; - акт № 5 от 31.08.2022; - акт № 12 от 30.09.2022; - акт № 13 от 31.10.2022; - акт № 14 от 30.11.2022; - акт № 15 от 31.12.2022; - акт № 1 от 31.01.2023; - акт № 2 от 28.02.2023; - акт № 4 от 30.04.2023; - акт № 3 от 31.03.2023; - акт № 6 от 30.06.2023; - акт № 5 от 31.05.2023; - акт № 20 от 31.10.2023; - акт № 18 от 30.09.2023;

- акт № 17 от 31.08.2023; - акт № 7 от 31.07.2023; - счет на оплату № 2 от 29.02.2024; - счет на оплату № 11 от 03.11.2023; - счет на оплату № 12 от 01.12.2023; - счет на оплату № 13 от 31.12.2023; - счет на оплату № 10 от 04.10.2023.

Возражая относительно заявленных к взысканию требований по договору аренды от 01.07.2022, ответчиком в ходе рассмотрения спора суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды от 01.07.2022, акта приема-передачи от 01.07.2022 и копии сопроводительного письма от 01.07.2022, в целях проверки их подлинности ответчик просил назначить экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель - упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели - повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Между тем, в любом случае независимо от результатов экспертизы наличие между сторонами арендных правоотношений подтверждается иными доказательствами.

Ссылаясь на подписание договора аренды, акта приема-передачи неуполномоченным лицом, что подтверждается представленным стороной ответчика внесудебным заключением специалиста, ответчик не учел, что на указанных документах также проставлена печать общества. Вопреки доводам ответчика, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, в связи с чем не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Наличие оттиска печати в первичных документах порождает

юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период существования арендных отношений между сторонами, равно как и доказательств утраты печати ООО «СЗ «Первая строительная компания» в материалы дела не представлено.

О фальсификации печати на спорных документах ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего первичные документы, подтверждающие аренду спецтехники и её принятия от имени ответчика и обладавшего печатью, в любом случае явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, факт подписания договора аренды и акта приема-передачи от 01.07.2022 и проставление на них оттиска печати ООО «СЗ «Первая строительная компания» документально подтверждает факт возникновения арендных отношений, и как следствие, обязанность ответчика вносить арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору, с указанием в назначениях платежей спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта факт заключенности между сторонами спорного договора подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о наличии устной договоренности между ФИО4 (предыдущим арендатором спецтехники) и бывшим генеральным директором истца ФИО7 о продаже спорной техники, обоснованно отклонён судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

При этом, предметом спора в настоящем деле является задолженность по арендным платежам между двумя юридическими лицами - обществами. Правоотношения директора или учредителя общества как физических лиц, действующих не от имени общества, не могут быть приняты судом во внимание как наличие иных правоотношений.

Какие-либо сделки, иные договоренности, передача денежных средств между физическими лицами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, в виду того, что они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт передачи ответчику движимого имущества подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства внесения последним арендных платежей в полном объеме или возврата имущества, требования истца о взыскании арендных платежей за период с июля 2022 по август 2024 (включительно) в размере 18 883 400 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку расчет неустойки (пени) с учетом утонений исковых требований на сумму основного долга истцом в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа в период с 01.09.2022 по 31.08.2024, размер которой составил 8 878 932,80 руб. и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени с 01.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга заявлены обоснованно и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-59167/2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО8