Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-27858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27858/2017
г. Краснодар
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018 ), от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-27858/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 352 605 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива в многоквартирных домах (МКД) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Доказательства того, что предприятие предъявляло счета по ОДН собственникам помещений в деле отсутствуют. Истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН. Между собственниками МКД и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с этим исполнителем коммунальной услуги является истец. Собственниками МКД № 7, 35, расположенных по адресам: <...> на общих собраниях приняты решения о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Предприятие по договорам управления МКД оказывает собственникам жилищные услуги, а не коммунальные. Предприятие не согласно с объемом электроэнергии, поскольку истец занизил показания индивидуальных приборов учета и нормативы на ОДН, не учел отопление домов по ул. Кипарисовая,17 и 19 электричеством, что повлекло увеличение объемов по свернормативным ОДН.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2019 до 14 часов 22.10.2019.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет управление МКД, расположенными в с. Шепси по адресам: ул. Кипарисовая, 17, 19; ул. Садовая, 7, 26в/1 – 26в/3, 35; ул. Сочинская, 19.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчик не оплатил потребленную сверх установленного норматива электроэнергию за период с июля по декабрь 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 352 605 рублей.

Претензия от 10.03.2017 истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 603), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно исходили из наличия обязанности у ответчика, как управляющей компании, оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания не предоставила доказательств возможности содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводам предприятия о принятых собственниками МКД № 7, № 35, расположенных по адресу: <...> решениях о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку оказывает только жилищные услуги, а не коммунальные, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных судами норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Суды, исследовав представленные в дело счета, акты, расчеты, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, показания приборов учета, счета-фактуры, сочли доказанным объем электроэнергии, потребленный на ОДН сверх норматива.

Довод об отоплении домов по ул. Кипарисовой электронагревательными приборами и неучет этого обстоятельства истцом при расчете долга являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным ввиду недоказанности. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить свой контррасчет с подтверждающими его документами.

Однако ответчик такой расчет не представил, указал на свое несогласие с заявленным истцом объемом задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по представленным доказательствам.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о занижении истцом показаний ИПУ и нормативов на ОДН, неучет им фактического электропотребления по квартирам, по которым имелось ограничение и прекращение подачи электроэнергии (с приложением копий актов прекращения/возобновления подачи электроэнергии), не может быть принята во внимание.

Данные доводы не приводились ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, его пассивная позиция в судах первой и апелляционной инстанций влечет предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия. Восполнение доказательственной базы недопустимо в суде кассационной инстанции ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения принципа состязательности.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-27858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк