Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А51-7257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7257/2023
г. Владивосток
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём до перерыва ФИО1, после перерывов ФИО2, помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2015)

о взыскании 141 620 рублей 16 копеек

при участии:

стороны не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" о взыскании 141 620 рублей 16 копеек.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обстоятельств настоящего дела, поскольку обмен заявленными документами происходил между сторонами посредством электронной почты, договор на бумажном носителе сторонами не подписывался.

Истец уточнил правовую позицию по спору без изменения суммы первоначально заявленных требований, просил суд взыскать в ответчика 141 620 рублей 16 копеек, из которых 136 699 рублей неосновательное обогащение, 4 921 рубль 16 копеек неустойка. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Оливия» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (далее – покупатель, истец) заключен Договор поставки от 11.11.2022 № 10903/1122 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Сумма каждой поставки Товара определяется на основании соответствующей Спецификации. Общая цена Договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных Спецификаций к нему (пункт 2.1. договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали штрафные санкции, а именно, в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация на поставку товаров в количестве 7 единиц на общую сумму 136 699 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации авансовый платеж в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. Срок отгрузки товара 5 (пять) календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

11.11.2022 Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 10903/1122 в отношении поставки 7 единиц товара на общую сумму 136 699 рублей.

Платежным поручением № 5503 от 14.11.2022 года Истец осуществил оплату в размере 136 699 рублей.

В нарушение договорных условий Ответчик уклонился от поставки оплаченного товара.

По расчету истца за период с 21.11.2022 по 26.12.2022 неустойка составила 4 921 рубль 16 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 136 699 рублей.

Доказательства поставки товара истцу на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поставки, и не получал от истца денежные средства опровергаются, представленными в деле доказательствами.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

В материалах дела имеется копия договора поставки, спецификации на поставку товара и счет, подписанные сторонами с проставлением печати ответчика.

О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

Факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, с отражением в назначении платежа реквизитов счета.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, ответчиком выставлен счет, а истец произвел перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору, следовательно, оплата со стороны истца произведена в счет исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств в рамках иных правоотношений с ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчиком не приняты меры по возврату платежа как ошибочно перечисленного либо меры, по изменению назначения поступившего платежа, выяснения его основания.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела оригинала договора и счета на оплату правового значения не имеет, поскольку в пункте 8.5. договора стороны предусмотрели, что документы, связанные с заключениями исполнением настоящего договора, в том числе настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку обмена документами, сроков поставки товара, расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями покупателя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, ответчик не указал каким образом оспариваемый договор нарушает основы правопорядка или нравственности. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении правил подсудности.

Исходя из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск подан в Арбитражный суд Приморского края с учетом пункта 6.2. договора, согласно которому споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. Место нахождения истца является город Владивосток Приморского края.

Заключая договор, стороны в пункте 5.1 договора поставки установили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по сумме неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 136 699 рублей, а также пени в размере 4 921 рубль 16 копеек расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) 141 620 рублей 16 копеек, из которых денежные средства в размере 136 699 рублей, 4 921 рубль 16 копеек неустойка, а также 5 249 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова